DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2017/490 E. - 2020/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı paletli ekskavatörün müvekkiline ait park halinde bulunan ...plakalı otobüse çarptığını, müvekkiline ait aracın 25 gün boyunca serviste kaldığını, aracın dava dışı ... firmasına günlük 198 TL+KDV karşılığı hizmet verdiğini, müvekkilinin bu iş nedeniyle 198 TL x 25 = 4.950,00 TL kazanç kaybına uğradığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/233 KARAR NO : 2023/1666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2020 NUMARASI : 2017/490 E. - 2020/539 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2017/490 E. - 2020/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı paletli ekskavatörün müvekkiline ait park halinde bulunan ...plakalı otobüse çarptığını, müvekkiline ait aracın 25 gün boyunca serviste kaldığını, aracın dava dışı ... firmasına günlük 198 TL+KDV karşılığı hizmet verdiğini, müvekkilinin bu iş nedeniyle 198 TL x 25 = 4.950,00 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca dava dışı .... Şti. ile yaptığı sözleşme gereğince bir sabah bir de akşam olmak üzere ... müşteri servisi olarak günlük 150 TL+ KDV olarak hizmet verdiğini, 150 TLx20 iş günü = 3.000,00 TL gelir kaybı olduğunu; ayrıca dava dışı ... taşımacılık ile yaptığı anlaşma gereğince belediyenin metro çalışanlarına gece ve sabah olmak üzere günde 2 defa günlük 65,00 TL+KDV karşılığı hizmet verdiğini, kaza sonrası bu firmanın sözleşmesini feshettiğini, aslında sözleşme bitiş tarihinin 31.12.2016 olduğunu, bu nedenle kaza tarihi olan 25.10.2016 ile sözleşme bitiş tarihi olan 31.12.2016 tarihleri arasındaki kazanç kaybının ise 49 x 65=3.185,0 TL olduğunu, bu üç firmadan toplam kazanç kaybının 11.135,00 TL olduğunu, ayrıca aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 11.135,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı şirkete ait paletli ekskavatörün 25.10.2016-25.10.2017 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi ile poliçe başlangıç tarihinin aynı olduğunu, öncelikle kaza saatinin tespitinin gerektiğini, kusur durumunun ATK'dan rapor alınarak tespitini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, p...