(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/694 KARAR NO : 2023/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2019/682 E-2022/314 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında 16.08.2017 tarihinde Ankara Ayaş Cuma Güneş Enerjisi santralleri mühendislik,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/694 - Karar No:2023/1237 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/694 KARAR NO : 2023/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2019/682 E-2022/314 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında 16.08.2017 tarihinde Ankara Ayaş Cuma Güneş Enerjisi santralleri mühendislik, tedariık ve yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme ile GES tesisinin şebekeye bağlanması dahil tüm imalatlarını ve EDAŞ' a enerji verilerek fatura edilmesi ile TEDAŞ' a geçici kabullerinin yaptırılmasını üstlendiğini, EDAŞ ve TEDAŞ 'a yapılacak ödemelerin dışındaki tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek işi geç teslim ettiğini, ödeme öncesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemelerin yapılması için zorunlu olan faturaları müvekkiline ibraz etmediğini, ibrazdan özellikle kaçındığını, sözleşmede belirtildiği gibi davalının satın alınması planlanan malzemeler için en az 3 adet teklif alarak yatırımcıların onayına sunma, sözleşmenin 7.10. maddesinde yer alan ücretsiz genel eğitim verme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, sözleşmeye göre ... GES santrali işinin geçici kabulünün 14.12.2017 tarihinde yapılması gerekirken 148 gün gecikerek 11.05.2017 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin 5.2 Maddesi uyarınca 14.800 USD gecikme cezası alacaklarının doğduğunu, bunun yanı sıra 148 gün süreyle üretim kaybına uğradıklarını, sözleşmenin 13.3. Maddesi gereğince TEDAŞ kabulünden sonraki 2 yıl süre ile verilmesi gereken bakım onarım hizmetinin de verilmediğini belirterek, ayrı ayrı her bir davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, gecikme cezası karşılığı 5.000 USD, üretim kaybına karşılık 5.000 USD, bakim hizmet bedeli karşılığı 50 USD olmak üzere toplam 10.050 USD alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5.2. maddesinden bahisle, maddede yer alan iş emri sözleşmesi akdedilmediğinden, 120 günlük sürenin işlemeye başlamadığını, eserin teslim borcunun doğduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki dava dilekçesinde...