Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat firması olan davalı şirketin ... adresinde yaptığı inşaatın statik projesini hazırladığını, proje bedelinin 25.370,00 TL olduğunu, davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de 19.094,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, işin tamamlanmamasına rağmen davacı tarafından 25370 TL'lik fatura düzenlenerek ibraz edildiğini, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2022/431 KARAR NO : 2023/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/1 Esas - 2021/944 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat firması olan davalı şirketin ... adresinde yaptığı inşaatın statik projesini hazırladığını, proje bedelinin 25.370,00 TL olduğunu, davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de 19.094,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, işin tamamlanmamasına rağmen davacı tarafından 25370 TL'lik fatura düzenlenerek ibraz edildiğini, davacı tarafından Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7941 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yine davacı tarafından Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/425 E, 2019/292 K sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacının feragati üzerinde davanın reddedildiğini, dava dışı asıl yüklenici tarafından aynı faturaya ilişkin arabuluculuğa başvurularak işbu davanın açıldığını, düzenlenen faturanın usulsüz fatura olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...adresinde ve tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazın statik projesinin davacı .... ... Ltd. Şti tarafından tanzim edildiği, inşaatın şantiye şefliği görevininde davacı ... tarafından üstlenildiği, davacının tanzim ettiği statik projenin inşaat mühendisleri odası tarifesine göre tutarının 19094,07 TL olduğu, şantiye şefliği hususundaki ücretinde dikkate alındığında yukarıda açıklandığı üzere dava konusu 25370 TL bedelin maktu bir ücret olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya içinde davacının şantiye şefliği görevinden istifa edip etmediği veya ne zaman ettiği hususunda bir belge sunulmamıştır. Ayrıca şantiye şefi sözleşmesinin de sunulmadığı görülmüştür. Yapı kullanım izin belgesi de sunulmamıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Davacı vekilinin İMHO oranının yanlış alındığı yi...