Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1515 · K. 2023/1516
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1515 K. 2023/1516

E. 2021/1515K. 2023/151624 Kasım 2023
hak düşürücü sürebaşvurunun reddibilirkişi raporudava açma süresihaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali - Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 Tarih ve 2019/337 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı müteveffa ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2018/75087 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı Şirketin yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini ancak davalı Şirketin bu karara itirazının TPMK YİDK tarafından markalar benzer bulunarak kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait ......

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1515 - 2023/1516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1515 KARAR NO : 2023/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/337 E. - 2021/50 K.

DAVACI : MİRASÇILARI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali - Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 Tarih ve 2019/337 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı müteveffa ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2018/75087 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı Şirketin yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini ancak davalı Şirketin bu karara itirazının TPMK YİDK tarafından markalar benzer bulunarak kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait ... markası ile davalı şirkete ait ... markası arasında işitsel, görsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil sınıfının 42. sınıf olduğunu, davalı şirketin tescil sınıflarının ise 09 / 16 / 35 / 38 / 41 / 42 / 45 olduğunu, dolayısıyla müvekkili ile davalı şirketin sektörel olarak bir bağlantısı bulunmadığını, aynı müşteri kitlesine hitap etmediği gibi aynı pazarlama ve dağıtım kanallarını da kullanmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 20.05.2019 tarih 2019-M-4475 sayılı kararın iptaliyle 2018/75087 sayılı ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1942 yılında temelleri atılan dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösteren ... ... A.Şnin grup şirketlerinden olduğunu, bilgi teknolojileri alanında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkili tarafından ihdas edilen tanınmış bir marka olduğunu, marka üzerinden üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının tescili reddedilen ... markasıyla müvekkilinin ... esas unsurlu markasının hem esas unsur hem de 42.sınıf bakımından iltibas yaratacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, davacının esas unsura tek bir harf ekleyerek yaptığı marka başvurusunun, müvekkiline ait markanın yaygın bilinirliğinden faydalanmak amacıyla haksız rekabet yaratan kötüniyetli bir başvuru olduğunu, SMKya aykırı olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1577 · K. 2023/1533

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1676 · K. 2023/1500

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1573 · K. 2023/1525

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1511 · K. 2023/1514

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1541 · K. 2023/1501

24 Kasım 2023