DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 Tarih ve 2019/394 Esas - 2021/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ....A.Ş.nin piyasada tanınmış markalarının seri markası olduğu bilinen ve davaya dayanak olan 2017/41066 kodlu ... (09/16/25/28/30/35/41/43. Sınıflar), 2017/55144 kodlu ... markalarının benzerlerinin, müvekkilinin bu bilinirliğinden faydalanmak için kötüniyetli kişilerce oluşturulmaya başlanarak tescil taleplerinde bulunulduğunu, davalı şirketin Türk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1509 - 2023/1513 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1509 KARAR NO : 2023/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/394 E. - 2021/21 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka - YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 Tarih ve 2019/394 Esas - 2021/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ....A.Ş.nin piyasada tanınmış markalarının seri markası olduğu bilinen ve davaya dayanak olan 2017/41066 kodlu ... (09/16/25/28/30/35/41/43. Sınıflar), 2017/55144 kodlu ... markalarının benzerlerinin, müvekkilinin bu bilinirliğinden faydalanmak için kötüniyetli kişilerce oluşturulmaya başlanarak tescil taleplerinde bulunulduğunu, davalı şirketin Türk Patente 2019/09425 numaralı ... ibareli marka için yaptığı başvuruya itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine YİDK nezdinde yaptıkları itirazın da Kurulun 2019-M-8428 sayılı kararı ile reddi üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, başvurunun ..., ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, davalının marka başvurusuna yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, müvekkilinin tescilli markalarındaki mal ve hizmetlerin büyük kısmı ile aynı veya benzer olduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, başvuruya itirazın reddine dair 2019-M-8428 sayılı YİDK kararının iptaline, arkanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarının, bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim bakımından ilişkilendirme ve çağrışım yapabilecek düzeyde dahi benzer olmadığını,tarafların hizmet sektörleri arasında ciddi farklılık bulunduğunu ve SMK m.6/1de aranan kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği koşulunun sağlanmadığını, markanın tanınmış olmasının, o marka ile aynı veya benzer ifade içeren markaların tesciline her durumda ve koşulda engel olabileceği anlamına gelmediğini, davaya konu ... markasının, müvekkili şirkete ait ... markası ile bağlantılı olarak oluşturulduğunu, markadaki esas unsurun ... kelimesinin üzerinde olduğunu, ... ve ... yani Hediye ... anlamı esas alınarak oluşturulduğunu, müvekkilinin yıllardır ... markası ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, tüketiciler nezdinde de bu marka ile tanındığını, kötüniyet iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemler...