Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/976 · K. 2023/958
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/976 K. 2023/958

E. 2022/976K. 2023/95828 Kasım 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıdeğer kaybı tazminatızarar tazminirayiç değersigorta sözleşmesiispat yükütespit davasıhaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19.07.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için 20.09.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, yine söz konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketince kendi sigortalısının kusursuz bulunduğu ve ödeme yapılmadığını, iş bu nedenle kusura ilişkin ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin aracında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2023/958 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19.07.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için 20.09.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, yine söz konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketince kendi sigortalısının kusursuz bulunduğu ve ödeme yapılmadığını, iş bu nedenle kusura ilişkin ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılan parçalar bulunduğunu, mahkemece bir bilirkişiden rapor alınarak hasar tazminatının ve değer kaybı tazminatının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçaların orijinal olduğunu, kazanın akabinde gerçekleştirilen onarımların da orijinal parça üzerinden yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini, yine davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin dahil olmadığını, KDV 'nin dahil edilmesi gerektiğini, herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi Davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin ıskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin olarak bağımsız eksperden raporlar alındığını, yine kusur yönünden Trafik Uzmanı Bilirkişi ...'den bilimsel mütalaa raporu alındığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile; şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, 100,00-TL talep edilen hasar tazminatı bedelini; 15.790,34-TL olacak şekilde arttırdıklarını, 100,00-TL talep edilen değer kaybı tazminatı bedelini; 7.500,00-TL olacak şekilde arttırdıklarını, arttırılan bedeller için de temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, 440,78-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin ve 269,87-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/954

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2023/960

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2023/962

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2023/961

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1099 · K. 2023/964

28 Kasım 2023