Taraflar arasında görülen Alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davalı ... Şti.'den tomruk vasfında ürün siparişi verildiğini ve bu ürünlerin ücretleri de para ve çek verilerek ödenmesine rağmen ürünlerin tamamının müvekkiline teslim edilmediğini, anlaşılan ürün birim bedeli, karaçam alınırsa 1 tonu 1.800 TL, kızılçam alınırsa 1 tonu 1.600 TL olarak atölye teslim anlaşıldığını, müvekkili ...'in atölyesinin İzmir'de bulunduğunu, atölye teslim ile kastedilen Davalı ..., davacı ...'in Kemalpaşa'daki atölyesine ürünü teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1990 KARAR NO : 2023/2178 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2023 NUMARASI : 2023/278 Esas (ARA KARAR) DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Taraflar arasında görülen Alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davalı ... Şti.'den tomruk vasfında ürün siparişi verildiğini ve bu ürünlerin ücretleri de para ve çek verilerek ödenmesine rağmen ürünlerin tamamının müvekkiline teslim edilmediğini, anlaşılan ürün birim bedeli, karaçam alınırsa 1 tonu 1.800 TL, kızılçam alınırsa 1 tonu 1.600 TL olarak atölye teslim anlaşıldığını, müvekkili ...'in atölyesinin İzmir'de bulunduğunu, atölye teslim ile kastedilen Davalı ..., davacı ...'in Kemalpaşa'daki atölyesine ürünü teslim edecek olup yükleme ve nakliye hizmeti davalı ...'ya ait olacağını, ton başı anlaşılan fiyatın atölye teslim fiyatı olduğunu, müvekkili ...'in nakit ve çek olarak toplam 1.198.000,00 TL ödeme yaptığını, eğer malların aynen teslimine karar verilmez ise müvekkilinin fazladan ödediği paranın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak tazminine karar verilmesi gerektiğini, dekontlardan görüldüğü üzere müvekkili tarafından davalı şirkete 100.000,00TL, 250.000,00TL ve 15.000,00TL olmak üzere toplam 365.000,00TL nakit gönderildiğini, çeklerden ve çek ödeme dekontlarından görüldüğü üzere müvekkili tarafından muhatap şirkete, 200.000,00TL, 150.000,00TL, 200.000,00TL, ve 200.000,00TL tutarlı çekler ve keşidecisi .... olan ...'ndan 30.04.2022 tarihli 83.000,00TL tutarlı çek olmak üzere toplam 833.000,00TL tutarlı çekler verildiğini, müvekkili ...'ın, davalı ... A.Ş.'e nakit ve çek karşılığı toplam 1.198.000,00TL vermesine karşılık müvekkiline toplam 558.316,00 TL (vergiler hariç) tutarlı tomruk teslimi yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin fazladan ödediği 639.684,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak tazminine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin fazladan 639.684,00 TL ödemesi ve sipariş verdiği tomrukların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari kazanç kaybına maruz kaldığını, müvekkilinin söz konusu fazladan ödediği parayla başka yerden tomruk satın alıp işleyerek ticari kazanç sağlayabileceğini, dolayısıyla, davalı şirketin müvekkilinden fazla ücret alarak müvekkilinin ticari kazanç kaybına neden olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zarar...