Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı ... tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/45952 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ...a teminat karşılığında verilen bir bono olduğunu ve bedelsiz olduğu halde iade edilmediğini, ciro silsilesi ile kötüniyetli olan diğer davalılara ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1374 - 2023/1567
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1374 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/535 E 2021/441 K
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı ... tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/45952 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ...a teminat karşılığında verilen bir bono olduğunu ve bedelsiz olduğu halde iade edilmediğini, ciro silsilesi ile kötüniyetli olan diğer davalılara ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu bononun davacılara verilen borç para karşılığında düzenlenen bir bono olduğunu, davacıların borçlarını ödemediklerini, dosya kapsamına sunulan 15/11/2012 tarihli belge ile anılan bononun bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğu ve bedelsiz olduğuna yönelik davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiğini, 15/11/2012 tarihli belge ile dava konusu bononun teminat bonosu olduğu hususunun ispat edildiğini, söz konusu bono kapsamında teminat iddiasına konu banka borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını, diğer davalıların iyiniyetli olmadıklarını, davalıların dosya kapsamında çelişkili beyanlarının bulunduğunu, ayrıca aralarındaki ilişkiye dair dosya kapsamına geçerli bir delil sunamadıklarını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat senedi ve bedelsiz olup olmadığı, cirantaların iyiniyetli hamil olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Da...