Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde mal ve hizmet satışları gerçekleştirdiği, bedele mahsuben değişik tarihlerde parçalar halinde çek yazıldığını takip ekinde ve ihtarname ekinde sunulan 4 adet kambiyo senedi vasfı olmayan çek suretlerin de ve cari hesap dökümünden de görüleceği üzere müvekkili şirkete ödemediği bakiye 1.155.095,88 TL bedel bulunduğunu bakiye borç için icra takibi başlatıldığını, mal ve hizmeti eksiksiz olarak teslim alan borçlu şirketin haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/530 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1568 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/601 E - 2019/295 K
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde mal ve hizmet satışları gerçekleştirdiği, bedele mahsuben değişik tarihlerde parçalar halinde çek yazıldığını takip ekinde ve ihtarname ekinde sunulan 4 adet kambiyo senedi vasfı olmayan çek suretlerin de ve cari hesap dökümünden de görüleceği üzere müvekkili şirkete ödemediği bakiye 1.155.095,88 TL bedel bulunduğunu bakiye borç için icra takibi başlatıldığını, mal ve hizmeti eksiksiz olarak teslim alan borçlu şirketin haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında mal hizmet satışı bulunduğundan dolar cinsinden fatura düzenlendiği ve bu faturaların ödeme tarihindeki kur karşılığı olan bedellerin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirkete bakiye 326.519,64 dolar borcu bulunan davalı şirketin takip tarihi olan 01.06.2017 tarihli Merkez Bankası satış döviz kuru üzerinden 1.155.095,88TL borcunun bulunduğunu, takibe davalı itirazının haksız olduğunu, takibe bakiye alacak konu edilecek iken sehven yazdırılmamış senet hükmünde olan çek bedellerinin tamamının takibe konu edildiğini, davalının kısmi itirazda bulunacak iken borcun ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, kambiyo vasfı olmayan çek suretlerinde ve cari hesap dökümünden de görüleceği üzere davalının bakiye borcu olan 1.155.095,88 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya cevabında; müvekkilinin boruları 22 gün gecikmeli olarak tamamlayabildiğini, projenin işletmeye uygun olarak idareye teslimi ile yükümlü bulunan davalının döşenmiş hattı sözleşme şartlarına uygun şekilde 30/05/2017 tarihinde teslim ettiğini, davalının taahhüdünü zamanında yerine getirmemesi nedeniyle gecikme olduğunu, bundan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, asıl davada sipariş verilen boruların davacı firma fabrik...