Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6398 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle icra dosyasında vekil olarak borca itiraz edildiği halde usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/1382 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/44 E 2021/313 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6398 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle icra dosyasında vekil olarak borca itiraz edildiği halde usulüne uygun arabuluculuk görüşmelerine vekil olarak davet edilmediğini, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında, iki adet dava konusu faturalar ile bir adet ödeme sonrası davacının davalılardan 25.707,41 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, tarafların birbiriyle uyumlu ticari kayıtlarında davacının mal ve fatura teslimini gerçekleştirdiği, ancak ödemenin tamamıyla yapılmadığı, davacının takipten önce davalıları temerrüde düşürecek bir ihtarnamesi bulunmadığından takip öncesi işlemiş faize itirazının yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece arabulucuk dava şartının tebliğ eksikliği nedeniyle usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğininin gözden kaçırıldığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağını ispat edemediği, davacı yanca delil olarak ticari defterlere dayanılmadığı, İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece TTKnın 1530. maddesi gözetilmeksizin işlemiş faiz kaleminin reddinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur, UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesine kon...