DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/08/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı ...ın ... Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatı tamamlama işine ilişkin 18.08.2006 tarihli 1.510.000 TL bedelli bir sözleşme imzaladığını, daha sonra 14.12.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladıklarını, bu sözleşmede hangi işlerin hangi sürede yapılacağının ayrıntıları ile belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2022/20 Esas KARAR NO : 2023/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2014/648 Esas- 2021/597 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/08/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı ...ın ... Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatı tamamlama işine ilişkin 18.08.2006 tarihli 1.510.000 TL bedelli bir sözleşme imzaladığını, daha sonra 14.12.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladıklarını, bu sözleşmede hangi işlerin hangi sürede yapılacağının ayrıntıları ile belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 18.07.2008 tarihli noter bildirimi yapıldığını ancak davalının her hangi bir iş yapmadığını ve kendisine fazla ödenen tutarı iade etmediğini, davalının yaptığı işlerin tespiti için Sincan 2.AHM 2009/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan imalat bedelinin 463.258,00 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı olmak üzere davalıya fazla ödenen tutardan şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan 12/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 436.393,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu inşaatın ruhsatının olmadığını, davacının ruhsat almaya ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin yaptığı imalatlar karşılığında davacı kooperatiften alacaklı konumda olduğunu, davalının müvekkiline 1.000.000,00 TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davacının sunduğu ödeme belgelerindeki imzaların bir kısmının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kooperatiften olan alacaklarını tahsil amacıyla Ankara 12. İcra Müd. 2010/2370 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...