E. 2022/1194 K. 2023/1252

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1194 - Karar No:2023/1252 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/1194 KARAR NO : 2023/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2016/974 E-2018/724 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 18.09.2014 tarihli malzeme alım sözleşmesi ile davalı şirket tarafından davalıca satılan malzemelerin bedelinin ödeneceğine dair taahhütte bulunulduğunu, ancak malzemeler sözleşme gereği zamanında davacı tarafından teslim edilmesine rağmen davalı tarafından malzemelerin bedelinin bir kısmının davacıya ödendiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2016/20742 sayılı dosyası ile taraflar arasındaki anlaşmaya binaen ödenmeyen bedel kısmı için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 09.11.2016 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, Alacağa ilişkin davacı tarafından 09.12.2015 tarihli B seri 495403 sıra numaralı irsaliyeli fatura kesilerek davalı şirkete bildirildiğini, davalının gönderilen faturaların bedelinin 9.965,00.-TL sini ödemediğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde " söz konusu alacak teminat olarak tutulmuş olup, teminatın iadesi kesin kabul onaylandığında gerçekleştirilecektir" ibaresi olduğunu, borca kaynak sözleşme hükümleri incelendiğinde davalı tarafından alacağın teminat olarak tutulacağına dair bir hükmün olmadığını, davalının kendi tasarrufu ile alacağı teminat olarak gördüğünü ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, Açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olduğunu ve taraflarca itiraz ettiklerini, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, icra takibine konu alacağın davalı tarafından teminat olarak tutulduğunu, teminatın iadesinin kesin kabul onaylandığında gerçekleştirileceğini, dolayısı ile henüz muaccel olmamış bir alacağın davacı yanca icra takibine konu edildiğini, her ne kadar davacı yan tarafından sözleşm...