Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2014/10295 · K. 2014/12270
Yargıtay

Yargıtay 6. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2014/10295 Karar No: 2014/12270

E. 2014/10295K. 2014/1227011 Kasım 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

EKSİK EVRAĞIN TEMİNİ İÇİN EK SÜRE VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2014/10295 E. , 2014/12270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/780-2013/744

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının, 26.08.2011 tarihinde yeniden inşaat yapılmak amacıyla satın alınan taşınmazda kiracı olduğunu, binanın depremde yıkılma tehlikesi bulunduğu oturmaya elverişli olmadığından taşınmazın yıkılıp yeniden inşa edileceğini taşınmazda bulunan diğer kiracıların anlaşarak tahliye ettiğini belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından avan projenin ibraz edilmediği, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür. Olayımızda; Davacı, belediyeye başvurduklarını ve belediyenin taşınmazın yıkılmadan projeye onay verilmeyeceğini belirterek talebi reddettiğini belirtmiştir. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmeden yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay

E. 2014/8205 · K. 2014/9826

16 Eylül 2014

Yargıtay

E. 2015/1048 · K. 2015/3201

1 Nisan 2015

Yargıtay

E. 2024/4570 · K. 2025/2692

18 Temmuz 2025

Yerel Mahkeme

E. 2024/10660 · K. 2025/696

23 Ocak 2025

Yargıtay

E. 2024/4929 · K. 2025/1027

28 Haziran 2025

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2024/212 · K. 2024/2886

25 Haziran 2024