Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2014/8205 · K. 2014/9826
Yargıtay

Yargıtay 6. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2014/8205 Karar No: 2014/9826

E. 2014/8205K. 2014/982616 Eylül 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

TADİLAT SEBEBİYLE TAHLİYE HAKKINDA

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2014/8205 E. , 2014/9826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2012/1282-2014/727

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava imar amaçlı esaslı tadilat ve onarım nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup mahkemece davacının geçici tahliye talebi nazara alınarak sözleşmeye konu bodrum ve zemin katların bir ay süre ile geçici tahliyesine, sözleşme dahilindeki bahçe bölümüne yönelik tahliye isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekilinin kiralananın bahçe bölümü hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili; davalının 05.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, müvekkillerinin taşınmazda betonarme güçlendirmesi ve tadilat yapacaklarını, buna ilişkin tadilat projesinin belediyece onaylandığını belirterek TBK 350/2.maddesi uyarınca kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 14.05.2014 tarihli dilekçesinde; tahliye talebinin kabul görmemesi halinde kiralananın inşaat faaliyetleri bitinceye kadar geçici olarak tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılacak deprem güçlendirmesinin imar amaçlı olmadığı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine, sözleşmeye konu bodrum ve zemin katların bir aylık süre için geçici olarak tahliyesine, kiralananın bahçe bölümüne yönelik geçici tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 19.maddesinde; kontratın sona ermesinden bir ay önce taraflarca yazılı ihtarda bulunulmadığı sürece sözleşmenin yenilenmiş kabul edileceği hükmüne yer verilmiştir. Kural olarak sözleşmede kiracı lehine bir feshi ihbar süresi öngörülmüş ise tahliye davasının bu sürelere uyularak açılması gerekir. Sözleşmenin 19.madde hükmü kiracı lehine bir ay önceden feshi ihbar koşulu getirmekte olup, davacı tarafından 30.10.2012 tarihinde açılan dava feshi ihbar koşuluna uyulmadığından süresinde değildir. Davacı vekilinin terditli olarak öne sürdüğü geçici tahliye istemine gelince; davacı kiralananda deprem güçlendirmesi yapılacağına ilişkin onaylı tadilat projesi ibraz etmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda; çalışmanın binanın içerisinde yapılacağı için iş güvenliği ve sağlığı nedeniyle bodrum ve zemin kat güçlendirmelerinde bu katların boşaltılması gerektiği, keza 1-5.katlarda yapılan onarımlar sırasında bin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 350

a. Gereksinim, yeniden inşa ve imar

İlgili Mevzuat

§

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Madde 350

a. Gereksinim, yeniden inşa ve imar

Benzer Kararlar

Yargıtay

E. 2024/4929 · K. 2025/1027

28 Haziran 2025

Yargıtay

E. 2024/4100 · K. 2025/1496

28 Haziran 2025

Yargıtay

E. 2024/4052 · K. 2025/1108

28 Haziran 2025

Yerel Mahkeme

E. 2024/13235 · K. 2025/44

7 Ocak 2025

Yargıtay

E. 2025/1598 · K. 2025/2564

28 Haziran 2025

YargıtayYargitayKarar

E. 2023/5099 · K. 2023/7687

26 Aralık 2023