Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2024/4425 K. 2024/7912

11. Hukuk Dairesi 2024/4425 E. , 2024/7912 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/824 Esas, 2015/718 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... İnş ... A.Ş. arasında akdedilen 22.10.2010, 06.01.2006, 14.09.2010 ve 06.01.2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, davalıların faiz oranının %72 olmayıp yasal faiz oranı olan %9 olması gerektiğinden bahisle takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 16.01.2013 tarihli dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde sehven dava dışı borçlu isminin ... ... A.Ş. olarak yazıldığını, asıl borçlunun 2012/13517 sayılı dosyadan da görüleceği üzere ... Taah. Tic. San. A.Ş. olduğunu bildirmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 22.10.2010, 06.01.2006, 14.09.2010 ve 06.01.2010 tarihli 4 adet genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmanın kredi kullandığını, takip talebindeki davalı ... İnş ... A.Ş.'nin sözleşmeleri borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı haksız itirazların iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; her ne kadar sözleşmede madde olarak bulunduğu iddia edilen faize ilişkin hükümlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede olsa dahi müvekkillerinin sözleşme metnini göremedikleri gibi değişen faiz oranının ne olduğu konusunda da herhangi bir ihtarın, ihbarın muhatabı olmadıklarını, faiz oranının ne miktar olduğu, bu oranların T.C. Merkez Bankası'na bildirilip bildirilmediğinin sorulması gerektiğini, bu konuda çıkan bankacılık uygulama yönetmelik veya tebliğlerinin uzman bilirkişi marifetiyle araştırılması, temerrüt faiz uygulamasının dava dilekçesinde iddia edilen gibi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin faiz oranının yıllık %9 olması gerektiğini iddia etmelerinin nedeninin bu borçların ödenmesinin ancak bu miktar faiz oranıyla olabileceğinin alacaklı davacıya bildirilmesi olduğunu, müvekkillerinin ödeme gücünün bildirdikleri faiz oranından daha yüksek olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak her iki ...