DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkil banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği 04.08.2017 tarihine kadar, davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak müvekkil bankanın Şahinbey Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ... Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, ... müvekkili bankaya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, ilgili dava Gaziantep 3. İş Mahkemesi 2020/680 Esas dosya numarası ile görüştüğünü, ancak söz konusu davada ... Tic. A.Ş. taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1801 KARAR NO: 2023/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/476 Esas (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 17/07/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkil banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme imzalandığını, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği 04.08.2017 tarihine kadar, davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak müvekkil bankanın Şahinbey Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ... Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, ... müvekkili bankaya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, ilgili dava Gaziantep 3. İş Mahkemesi 2020/680 Esas dosya numarası ile görüştüğünü, ancak söz konusu davada ... Tic. A.Ş. taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle de davacı ..., müvekkili bankanın değil ... Tic. A.Ş.nin kadrolu çalışanı olduğu belirtilerek dava, ... Tic. A.Ş.ye ihbar edildiğini, Gaziantep 3. İş Mahkemesince 2020/680 Esas dosya numarasıyla görülmekte olan dosyada, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2022/218 Esas, 2023/20 Karar numarası ile incelemeden geçerek kesinleştiğini, dava dışı ... müvekkili banka'ya karşı başlatmış olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, müvekkili Bankanın teminat mektubu olması nedeniyle 10.04.2023 tarihinde 23.937,96 TL zorunlu olarak ödeme yapılarak mektup iade alındığını, akabinde, müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalıya karşı İstanbul. ... İcra Dairesi nezdinde ... Esas dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, ... Tic. A.Ş. tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile İİK 257. Maddesi uyarınca davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın iddialarının yargılamaya muhtaç olduğu, bu hali ile yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, dosyaya sunulan belgeler nazara alındığında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İİK 257 maddesinde; r...