Mahkememizde görülen davalarda yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında ... Teknik Alt Yapı İnşaat işinin davalı tarafından yapılaması konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan incelemede, kazı atığı malzemenin kesin depo alanına taşınmayarak, 742.887.387.860 TL haksız kazanç elde edildiğini, davalının, talep edilmesine rağmen bu bedeli iade etmediğini, bu bedelin 78.142.021.450 TL'sinin davalının alacaklarından kesildiğini belirterek, kalan 664.745.366.410 TL'nin ise 17.03.2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 02/07/2004 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında davalının alacağından kesilen 78.142.021.450 TL'nin sonradan davalıya ödendiğini belirterek, 742.887.387.860 TL'nin 17/03/2004 tarihinden itibaren ticari faiz ve gider vergisi ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/649 Esas - 2023/796 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/649 KARAR NO : 2023/796
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2004
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/10/2004 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023
Mahkememizde görülen davalarda yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında ... Teknik Alt Yapı İnşaat işinin davalı tarafından yapılaması konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan incelemede, kazı atığı malzemenin kesin depo alanına taşınmayarak, 742.887.387.860 TL haksız kazanç elde edildiğini, davalının, talep edilmesine rağmen bu bedeli iade etmediğini, bu bedelin 78.142.021.450 TL'sinin davalının alacaklarından kesildiğini belirterek, kalan 664.745.366.410 TL'nin ise 17.03.2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 02/07/2004 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında davalının alacağından kesilen 78.142.021.450 TL'nin sonradan davalıya ödendiğini belirterek, 742.887.387.860 TL'nin 17/03/2004 tarihinden itibaren ticari faiz ve gider vergisi ile davalıdan tahsilini istemiş, 24/06/2005 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de, sözleşme uyarınca yüklenicinin faiz ve gider vergisinden geçici kabul tarihi olan 25/01/2002 tarihinden itibaren sorumlu olduğu belirtilerek, bu tarihten itibaren faiz ve gider vergisine hükmedilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili savunmasında özetle; Davacı Kurum çalışanları hakkında yapılan tahkikatta haklarında soruşturma açılmasını gerektirecek zararın mevcut olmadığının tespit edildiğini, davacı kurum aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin yaptığı işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, itirazi kayıt konulmadığını, kesin hakedişin ödendiğini, teminat mektuplarının iade edildiğini, müvekkilinin hakkındaki iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ... Esas sayılı dosyasında açılan davada, davacı vekili iddiasında özetle; ... İnşaat işinde kazı atığı malzeme naklinde fazla ödeme nedeniyle 14.04.2000 tarihinde Mahkememizde 2004/254 Esasında alacak davası açıldığını, açılan iş bu dava ile aynı konuda banka alacağı 742.887.387.860nin tahsili amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, bu dava dosyasıyla birleştirilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme eki olan Teknik Şartnamenin 9. maddesinde belirtilen yerden, başka bir yere yapılan taşıma bedelinin ödenmeyeceği hükmü esas alınarak fiilen çalışma alanının dışına çıkarılan kazı atığı malzeme için daha önce ödenen şantiye içi nakliye mesafesi kadar kazı nakli bedelinin ödenmesi işlemi de iptal edildiğinden, kazı malzemesinin şantiye içi nakli bedeli olan 315.385.169.111 TLnin iadesinin istendiğini, ödeme gerçekleşmediğinden bu miktar alacağın 25.01.2002 olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek reeskont fai...