DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 02.02.2000 ile 31.08.2013 tarihleri arasında müvekkili şirketin İzmir ofisinde grup müdürü olarak çalıştığını ve şirketin müşteri sırlarına vakıf olduğunu, İzmir ofisinin müşterileri ilişkileri ile tüm süreçleri diğer davalılarla beraber yürütüğünü, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda çalışan davalı şirkette çalışmaya başladığını, yeni işinde müvekkilinin müşterilerine yönelerek teklifler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1823 KARAR NO: 2023/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2014/1359 E. - 2020/30 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 02.02.2000 ile 31.08.2013 tarihleri arasında müvekkili şirketin İzmir ofisinde grup müdürü olarak çalıştığını ve şirketin müşteri sırlarına vakıf olduğunu, İzmir ofisinin müşterileri ilişkileri ile tüm süreçleri diğer davalılarla beraber yürütüğünü, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda çalışan davalı şirkette çalışmaya başladığını, yeni işinde müvekkilinin müşterilerine yönelerek teklifler sunarak daha iyi fiyat verileceğini ve davacı şirketin müşterilerine hak ettiği hizmeti vermediğini söyleyerek müvekkili şirketi kötülediğini, görüşülen tüm müşterilerin davalı ... tarafından kendilerine teklif sunulduğunu belirttiklerini, başkalarını veya onların iş emtialarını, ürünlerini kötülemenin TTK'nın 54 ve 55. maddelerinde haksız rekabet olarak tanımlandığını, müvekkilinin müşterilerine komisyonsuz veya daha düşük bedelli poliçe teklifleri sunulduğunu, bedelsiz hizmet verme yönünde yanıltıcı teklifler yapılarak ticari ortamın bozulduğunu; davalı ...'ın 01.11.2005 ile 14.11.2013 tarihleri arasında müvekkilinin İzmir bölgesi hasar operasyonlarını yürüttüğünü, davalı ...'ın ise 15.05.2008 ile 06.06.2014 tarihleri arasında aynı şekilde İzmir acentesinde hasar operasyonlarını yürüttüğünü, müvekkili ile ... arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli iş sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesi bulunduğunu, sözleşmedeki hükme rağmen bu davalının işten ayrılarak davalı şirkette işe başladığını ve müvekkilinin eski müşterisi olan ... şirketine gönderdiği mesaj ile poliçe teklifi sunduğunu, müşterinin kabul etmemesine rağmen ısrarla davalı şirket adına teklif gönderdiğini, davalıların müvekkiline ait ticari sırları yetkisiz kallanmaları ve ifşa etmesinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, savunmasında özetle; müvekkillerinden ... hakkındaki iddiaların haksız olduğunu ve müvekkilinin davacı şirketi kötülemediğini, haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmadığını, piyasa koşullarına uygun faaliyette bulunduğunu, davac...