Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen usulden reddine ve kısmen esastan kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti. ve ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı arasında ayrı ayrı akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı için maliki olduğu bağımsız bölümler üzerine davalı şirketler lehine ipotekler tesis ettiğini, ipotek tesisinden sonra sözkonusu bayilik sözleşmelerinin feshedildiğini, davalıların bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir alacaklarının bulunmamasına rağmen ipoteği tapudan terkin ettirmediklerini belirterek, sözkonusu ipoteklerin fekkine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1752 KARAR NO: 2023/1920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.01.2020 NUMARASI: 2019/221 E. - 2020/19 K. DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen usulden reddine ve kısmen esastan kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti. ve ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı arasında ayrı ayrı akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı için maliki olduğu bağımsız bölümler üzerine davalı şirketler lehine ipotekler tesis ettiğini, ipotek tesisinden sonra sözkonusu bayilik sözleşmelerinin feshedildiğini, davalıların bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir alacaklarının bulunmamasına rağmen ipoteği tapudan terkin ettirmediklerini belirterek, sözkonusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticari ve tarafların tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu, Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davacının dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin bayilikten kaynaklanan borçlarına karşılık azami 40.000 TL kısmının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin bayilikten kaynaklanan borçlarına karşılık ise azami 100.000 TL kısmının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketlerin müvekkiline olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçları nedeniyle ipoteğin fekkinin talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ipotek verdiğini, fesih tarihinden sonra geriye kalan sözleşme süresince satın alınması gereken malın alınmaması sonucu dava dışı şirketlerin müvekkiline cezai şart borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ticari defterlerin incelenmesinden sonra yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, ayrıca ... Ltd.Şti.'nin müvekkili şirkete bulunan borcuna ilişkin olmak üzere Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı ve dava dışı şirketin 29.720 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, daha sonra dosya hesabı yaptırılarak borçluların borçlarını icra dosyasına yatırdığını, davacının dava konusu taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 ...