DAVA Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davalıdan makine aldığını, makineyi kurdurmak için makinenin servisini aradığında makinenin 2014 yılına ait, değerinin de 4.000,00TL olduğunu öğrendiğini, akabinde makineyi davalıya 3 gün içinde iade ettiğini, ancak davalının makine karşılığı verilen senedi iade etmediğini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iş bu senedi takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1850 KARAR NO: 2023/1343 KARAR TARİHİ: 30/11/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/399 Esas - 2019/1330 Karar DAVA Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davalıdan makine aldığını, makineyi kurdurmak için makinenin servisini aradığında makinenin 2014 yılına ait, değerinin de 4.000,00TL olduğunu öğrendiğini, akabinde makineyi davalıya 3 gün içinde iade ettiğini, ancak davalının makine karşılığı verilen senedi iade etmediğini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iş bu senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin borcu olmadığndan bahisle davanın kabulü ile bono vasfı olmayan senedin iptal edilmesini, haksız icra takibi yapılması ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ciro yoluyla alacağına karşılık ... den 30. 10. 2015 tanzim 31. 12 .2015 (bono üzerinde 12. 31 .2015) vade tarihli 17. 700 TL bonoyu aldığı, borçlunun bonoyu ödememesi ve borçlunun işyerini kapatacağını duyması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak borçlunun menkul mallarını haczettiğini, borçlu tarafın da beyan ettiği üzere müvekkil ve borçlu birbirini tanımadığını, bono ciro yoluyla müvekkile geçtiğini, bonoda herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Vade tarihindeki 12.31.2015 tarihinin 12 nci ayın 31 i olarak gösterildiği,(31.ay bulunmadığından) seneden bedeli yönündeki iddianın da 17 rakamının evvelden var olduğunun saptanması karşısında davalının ciranta olup, senedin miktarı vs yönündeki def'ilerin lehtar-keşideci olarak birbirlerine yöneltilecek def'iler kapsamında kaldığı, imzası inkar edilmemiş bono nedeniyle cirantanın alacağının baki kılındığı, bononun ağır kusurlu ve kötüniyetli ele geçerildiği yönünde herhangi bir iddia ve delil de sunulamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin açığa atılmış imzalı boş senedi makine alımı olarak teminat olarak ... isimli bir şahsa verdiğini, akabinde senet doldurularak alacaklı ... ve tediye tarihi 12/31/2015, rakamla 17.000,00 TL v...