Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş., Başkent Ticari Şubesi/Ankara şubesine ait, ... seri nolu, 19/06/2021 keşide tarihli, 195.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Talebin kabulü ile 16/08/2023 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1600 KARAR NO: 2023/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2023 NUMARASI: 2023/292 D.İş - 2023/292 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş., Başkent Ticari Şubesi/Ankara şubesine ait, ... seri nolu, 19/06/2021 keşide tarihli, 195.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Talebin kabulü ile 16/08/2023 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ".. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenlerin ileri sürdüğü diğer itiraz nedenleri ve iddiaları ise taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup ihtiyati hacze itirazlarının reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:16.08.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı, İİK'nin 260/3. maddesine aykırı şekilde, "haciz konulmasının sebebi"ni hiçbir şekilde içermediğinden gerekçesiz olduğunu, bu nedenle, müvekkilin ihtiyati hacze yönelik itiraz hakkını kısıtlayan, eş söyleyişle hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden, sonuçları itibariyle telafisi mümkün olmayan zarara sebebiyet verebilecek nitelikteki işbu kararın kaldırılmasının usul ve yasa gereği olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin keşide tarihinde yürürlükte ve geçerli olan, şirket yönetim iç yönergesine göre, müvekkilinin şirket kaşesi veya yazılı/ basılı unvan altına atılacak müşterek iki imza ile temsili esas olmasına rağmen ihtiyati haciz talebine dayanak çekte yalnızca tek imza bulunduğundan müvekkilinin işbu çekten dolayı hukuki veya mali sorumluluğu bulunmadığını, bu itirazın yerleşik Yargıtay içtihatlarında, ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında değerlendirildiğini ve aleni nitelikteki TTSG kayıtları ile ispatlandığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazları doğrultusunda kararın kaldırılması gerekirken aksi yönde hüküm tesisi hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkili şirketi temsile yetkil...