DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin huzur hakkı alacağı kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davalı borçlu şirketin eski hissedarlarından olduğunu, 2015 yılında Genel Kurulda Yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL huzur hakkı verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, 22.10.2018 tarihine kadar devam ettiğini, 13 aylık huzur hakkının müvekkiline ödenmediğini, söz konusu huzur hakkı tutarının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, huzur hakkı alacağının tahsili amacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/176 KARAR NO: 2023/1926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.11.2021 NUMARASI: 2020/690 E. - 2021/1036 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin huzur hakkı alacağı kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davalı borçlu şirketin eski hissedarlarından olduğunu, 2015 yılında Genel Kurulda Yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL huzur hakkı verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, 22.10.2018 tarihine kadar devam ettiğini, 13 aylık huzur hakkının müvekkiline ödenmediğini, söz konusu huzur hakkı tutarının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, huzur hakkı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ,davalı borçlunun icra takibine karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ,alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı'nın iddaa ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının 07.02.2019 tarihinde pay devir sözleşmesiyle hisselerini devrettiğini, söz konusu alacak talebinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 06.09.2021 tarihli dilekçesiyle savunmasını ıslah yoluyla genişleterek, huzurdaki uyuşmazlığın tipik bir huzur hakkı alacağından ziyade müvekkili şirketin hisselerinin devrinden kaynaklı olduğunu, çözümün bu devrin esaslarını düzenleyen 15.01.2019 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşmenin davacı ve diğer tarafların serbest iradeleriyle tanzim ve imza edildiğini, sözleşmenin 10.maddesi gereğince müvekkili şirketin sözleşme borç ve risklerinin toplamının 67.000,00 USD aşması halinde bu ödemelerin davacı ve sahip olduğu şirketlere ait olacağını, öncelikle davacıya yapılacak ödemelerinde mahsup edilmesi gerektiğini, aşan kısmın varlığı halinde davacı ve şirketlere ödeneceğini, ancak aksi kanaatte olunması halinde ise kabul anlamına gelmemek üzere şirketin borç ve risklerinin toplamının içinde iyi derece hukuk İngilizcesini de bilen borçlar ve sözleşme hukuku uzmanı bir öğretim üyesinin bulunduğu yeni bir heyet vasıtasıyla rapor alınmasını ,aşan kısmın hüküm altına alınacak miktardan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davalı şirketin 06/...