Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili, müvekkili şirketin ana yüklenici olarak yer aldığı ''...- ...'' isimli projede, taraflar arasında 03/07/2015 tarihli ''... Şantiyesi Genel Mekan ve Oda Mobilyaları Sözleşmesi'' bulunmakta olduğunu, işin bedelinin 644.937,85-TL olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işin yapılacağı yerin davalı şirkete 03.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin 2 nolu maddesinde belirtilen sözleşme konusu işin tamamlanarak müvekkili şirkete teslim tarihinin 07/09/2015 olduğunu, sözleşme konusu iş 07/09/2015 tarihinde teslim edilmez ise, sözleşme bedelinin % 1i oranında cezai şartı günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/578 KARAR NO: 2023/1166 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.09.2020 NUMARASI: 2016/150 Esas, 2020/475 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 22.04.2016 KARAR TARİHİ: 30.11.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili, müvekkili şirketin ana yüklenici olarak yer aldığı ''...- ...'' isimli projede, taraflar arasında 03/07/2015 tarihli ''... Şantiyesi Genel Mekan ve Oda Mobilyaları Sözleşmesi'' bulunmakta olduğunu, işin bedelinin 644.937,85-TL olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işin yapılacağı yerin davalı şirkete 03.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin 2 nolu maddesinde belirtilen sözleşme konusu işin tamamlanarak müvekkili şirkete teslim tarihinin 07/09/2015 olduğunu, sözleşme konusu iş 07/09/2015 tarihinde teslim edilmez ise, sözleşme bedelinin % 1i oranında cezai şartı günlük olarak işverene ödeyeceğini, buna rağmen davanın açıldığı tarih olan 12.02.2016 tarihinde dahi henüz işin teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameler, revize planı, geçici kabul tutanaklarında belirtilen eksik işler kontrol tutanağı düzenlenmesine rağmen taahhütlerine uymayan, sözleşme konusu işi tamamlamayan ve davacıya ödeme yapmayan davalı şirkete karşı cezai şart bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile asıl alacak ve ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile itirazların kaldırılarak takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz göz önüne alınarak % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı vekili beyanında, tarafların sözleşme kapsamında olmayan pek çok konuda da ticaret yaptıklarını, her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme ve yetki şartı olsa da, işbu davaya konu olan ve sözleşme kapsamı dışında yapılmış pek çok işin bulunduğunu, bu sebeple sözleşmedeki yetki şartının işbu davada ve icra takibinde uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkili davalı ... A.Ş. firmasının, davacı ... firması ile bir sözleşme imzaladığını ve sözleşme gereği "..." projesinin bir takım işlerini yüklendiğini, sözleşme gereği müvekkili ... firmasının 07.09.2015 tarihinde işleri bitirip ... firmasına teslim etmesinin gerektiğini, ancak davacı ... firması sözleşme konusu yeri "mobilya kurulumu için" teslime uygun hale getiremediğini, dolayısıyla müvekkili ... firmasının teslim borcunu süresinde yerine getirememiş olmasında kesinlikle kusuru bulunmadığını, gecikmelerin tamamen davacı firmadan kaynaklandığını, dava konusu işin, 6 katlı 96 oda...