MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2022/1020 E. - 2023/432 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 16 yıldır anaokulu işletmeciliği yaptığını, 30.11.2021 tarihinde esnaf işletmesi kredi kartı ile davalı bankanın mobil şubesi üzerinden 7326 sayılı Kanun kapsamındaki SGK yapılandırma borcunun ilk taksidini ödediğini, işlemden sonra "ödeme başarı ile gerçekleşmiştir" uyarısının alındığını ve kart limitinin ödeme tutarı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1894 KARAR NO: 2023/1943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2022/1020 E. - 2023/432 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 16 yıldır anaokulu işletmeciliği yaptığını, 30.11.2021 tarihinde esnaf işletmesi kredi kartı ile davalı bankanın mobil şubesi üzerinden 7326 sayılı Kanun kapsamındaki SGK yapılandırma borcunun ilk taksidini ödediğini, işlemden sonra "ödeme başarı ile gerçekleşmiştir" uyarısının alındığını ve kart limitinin ödeme tutarı olan 23.667,14 TL kadar azaldığını, borcun ilk taksidin en geç 30.11.2021 tarihinde ödenmesi gerektiği, ödeme sonucu banka nezdinde provizyon numarası alındığını, davacının aynı gün bir çok kez SGK sistemini kontrol ettiğinde ödemenin SGK sistemine düşmediğinin görüldüğünü, bu nedenle müvekkilinin bir çok kez banka çağrı merkezi ile görüştüğünü ve ödemede bir sorun bulunmadığının bildirildiğini, bu durumun 30.11.2021 ve 01.12.2021 tarihli banka çağrı merkezi görüşme kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılabileceğini, müvekkilinin bundan sonraki işlemlerini paranın çekildiğini varsayarak yaptığını, ertesi gün SGK sisteminde ödemenin bulunmadığının anlaşılması üzerine bankadan bilgi istendiğini, SGK tarafından talep edilen ödemenin zamanında yapıldığına ilişkin bilgilerin dahi bankaca verilmediğini, karttan çekilip iki gün sonra iade edilen paranın kart hareketlerinde görünmediğini, bankanın zorunlu olmasına rağmen ödemeye ilişkin bilgisayar kayıtlarını müvekkiline ve SGK'ya vermediğini, ödemenin zamanında yapıldığının kanıtlanamaması nedeniyle SGK tarafından haciz işlemi yaptığını, SGK'dan alınan teşviklerin kaybedilme riski bulunduğunu ileri sürerek, SGK tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davalının kusuru nedeniyle nakit akışının bozulması ve hacizler nedeniyle uğranılan zararların tahsiline, bankanın kusuru nedeniyle mahrum kalınan SGK işveren destek primlerinin davalıdan tahsiline, bankanın haksız eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararların tespiti ile tahsiline ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın SGK yapılandırılmasının bozulmasında sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin tazminat hukukunun esaslarıyla bağlanmadığını, davacının peşin ödemeyle yapılandırma imkanını kullanmadığını, kalan 17 taksitin vadesinde ödeneceğinin ke...