DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin başlangıç tarihinden sona erme tarihine kadar davalı şirkete toplam 16.125.000,00 TL tutarında 12 adet teminat mektubu teslim ettiğini, sözleşme sona erdikten sonra bu mektupların hiçbiri müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu teminat mektupları için komisyon bedeli ödediğini, ödenen bu tutarlarından haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2207 KARAR NO: 2023/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.07.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/510 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin başlangıç tarihinden sona erme tarihine kadar davalı şirkete toplam 16.125.000,00 TL tutarında 12 adet teminat mektubu teslim ettiğini, sözleşme sona erdikten sonra bu mektupların hiçbiri müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu teminat mektupları için komisyon bedeli ödediğini, ödenen bu tutarlarından haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ihtiyati haciz talebi bakımından ise, müvekkilinin alacaklarının teminata bağlanmamış olduğunun açık olduğunu ve diğer taraftan müvekkilinin alacaklarının muaccel olduğunu, bu sebeple sözleşmenin haksız ve usulsüz feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlar da fesih tarihinde muaccel hale gelmesi sebebiyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu bu sebeple ihtiyati haciz ve tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.07.2023 tarihli ara kararında; " ...Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyatı tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Bu itibarla ileri sürülen, davacı tarafından verilen davalı şirkete tüm teminatlarının iadesi ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bundan başka henüz bir delil toplanmadan, mevcut delil durumu itibariyle davacının iddiaları ile bağlı kalınarak tedbir kararı verilemeyeceği, bu kapsamda mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yan iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı ve HMK 389 ve devamı madde hükümleri ile İİK 257. Maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuc...