Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın müteahhit sıfatı ile ------ parsel) adresinde tapuya kain arazi üzerinde inşaat yapımını sürdürdüğünü, inşaatın yapımında hazır beton tedariki için ------. ile sözleşme imzalandığını; inşaatın yapımı esnasında ilgili mevzuat gereğince alınan beton numunelerinin 7. gün testlerinin sonuçlarında----evsafında olması gereken betonun daha düşük evsafta olduğunun anlaşıldığını, görevli yapı denetim firması olan-----tarafından beton numunelerinin 28. günün sonunda göstereceği mukavemetin incelenmesi gerektiğine karar verilerek 12.05.2020 tarihinde inşaat durdurulduğunu; Beton numunelerinin 28. gün testleri de gereken mukavemeti sağlayamadığı için yapı denetim firması tarafından 45. gün karot numunesinin sonuçları alınana...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/584 KARAR NO : 2023/1059
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 6/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın müteahhit sıfatı ile ------ parsel) adresinde tapuya kain arazi üzerinde inşaat yapımını sürdürdüğünü, inşaatın yapımında hazır beton tedariki için ------. ile sözleşme imzalandığını; inşaatın yapımı esnasında ilgili mevzuat gereğince alınan beton numunelerinin 7. gün testlerinin sonuçlarında----evsafında olması gereken betonun daha düşük evsafta olduğunun anlaşıldığını, görevli yapı denetim firması olan-----tarafından beton numunelerinin 28. günün sonunda göstereceği mukavemetin incelenmesi gerektiğine karar verilerek 12.05.2020 tarihinde inşaat durdurulduğunu; Beton numunelerinin 28. gün testleri de gereken mukavemeti sağlayamadığı için yapı denetim firması tarafından 45. gün karot numunesinin sonuçları alınana dek inşaatın durdurulmasına tekrar karar verildiğini, 45. Gün karot testleri sonucunda kullanılan betonun gereken mukavemet sonuçlarını karşıladığı görülerek inşaatın devamına karar verildiğini, bu iki durdurma kararına dayanak olan beton ölçümlerinin ------ tarafından yapıldığını, nihai olarak müvekkil firma; 45. gün testleri sonucunda betonda gerçekte var olmayan bir bilimsel sorun gerekçe gösterilerek 40 gün boyunca inşaatı durdurmak zorunda bırakılmış ve zarara uğradığını, gelişen durum üzerine süreç içerisinde davalı firmaya önce ihtarname keşide edilmiş sonra da davalı firma ile 27.07.2020 tarihinde ------Başvuru numarası ile arabuluculuk görüşmesi sağlandığı, bu görüşmede davalı firma yetkilileri sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını, beton numunelerinin alınırken femni eksiklikler ve hatalar nedeni ile farklı sonuçlar çıkmış i ve konunun bu yönde araştırılması gerektiğini belirttiklerini, Bu sebeplerle müvekkil firmanın gerek iş sahibine karşı sorumluluğu gerekse beton vasfından dolayı sorumlu kişi ve kuruluşlara rücu etme durumu nedeniyle; betonun tedariki, 7. ve 28. gün numunelerinin alınması ve testlerinin yapılması ve buna dayanarak inşaatın durdurulmasına ve gecikmeye sebebiyet verme konusunda -----firmalarından hangisinin asli kusurlu ve sorumlu olduğunun ve gecikmeye sebebiyet veren imalat, hatalı ölçüm veya numune alma işleminde gözardı edilen etkenlerin ve teknik sebeplerinin tespiti, kusur tespitinin tamamlanmasını mütcakiben müvekkil firmanın gecikme nedeniyle uğramış olduğu zararın ve yapmak zorunda kaldığı ek masrafların da tespiti gerektiğini; bunlar tahdidi olmamak ve tespitle ortaya çıkacak diğer zarar kalemleri de eklenmek üzere başlıca zarar kalemlerinin: tespiti edilmesi gerektiğini savunarak; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tara...