Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.08.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokoller ve sözleşmeler uyarıncaEreğli/Konya adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, davacı şirket ve davalı arasında akdedilen Protokolün 5.5inci maddesi uyarınca, davalının akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen, davacı tarafından davalı şirkete, otomasyon sistemi, revizyon kurumsal kimlik uygulaması, 1 adet hava-su saati,TP amblemi taşıyan levha, giriş-çıkış tabelası ve yatırım faturalarında yer alan malzeme ve teçhizatlarınteslim edildiğini, davacı şirketin, davalıya gönderdiğiihtarname ile akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2023/797
HAKİM DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.08.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokoller ve sözleşmeler uyarıncaEreğli/Konya adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, davacı şirket ve davalı arasında akdedilen Protokolün 5.5inci maddesi uyarınca, davalının akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen, davacı tarafından davalı şirkete, otomasyon sistemi, revizyon kurumsal kimlik uygulaması, 1 adet hava-su saati,TP amblemi taşıyan levha, giriş-çıkış tabelası ve yatırım faturalarında yer alan malzeme ve teçhizatlarınteslim edildiğini, davacı şirketin, davalıya gönderdiğiihtarname ile akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki nitelliğindeki protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yeniden ihtarda bulunulduğunu, ancakherhangi bir netice alınamadığını, davalı şirketin davacıya gönderdiği ihtarname ile davacı ile akdedilen bayiilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacının ihtarname ile feshin haksız olduğunu davalı tarafa bildirdiğini ve bu sebepten doğan muaccel borçlarının, cezai şartın ödenmesi ve ariyetlerin iadesine ilişkin ihtarda bulunduğunu, davalı tarafça söz konusu borçları ödemeyeceklerinin bildirildiğini, davacı şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin otomasyon ekipmanlarının ve diğer sair malzeme ve teçhizatların teslimine izin vermemesi sebebiyle yalnızca tutanak tutulduğunu, bu kapsamda 4 Ada Kurumsal Kimlik/Totemsiz, Hava Su Saati, Akaryakıt Pompası, Pompa Otomasyon, Tank Otomasyon, diğer otomasyon ekipmanları, 52 kWa jeneratörün davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmediğini belirterek, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve davacı şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın davacının eksiksiz ve hasarsız teslimine, ariyetlerin davacıya teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince TCMBnin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminine, dava konusu ariyetlerin davacı şirkete veya davacı şirketin göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde makul bir teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER : Bildirilen deliller dosya arasına alınmış, 23/08/2019 tar...