Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 03.09.2010 tarihi ile 02.03.2015 tarihlerinde müvekkilin Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve ekli Bayilik Protokolü imzaladığını, Davalı ticari faaliyeti sürerken 25.01.2013 tarihli denetimde istasyonda mevcut tanklardan birinin otomasyona dahil edilmediğinin tespiti ile müvekkil aleyhine 06.03.2014 tarihinde 850.000 TL idari para cezası tesis edildiği, ancak açılan karşı dava ile Etkin Soruşturma Yürütülmediği ve Soruşturma Açılmadığı gerekçesi ile idari işlemin iptal edildiğini, EPDK 09.02.2017 tarihli 850.000 TL idari para cezası tesis edildiğini, Ankara 16. İdare Mahkemesi nezdinde yürütülen karşı dava sonucu cezanın kesinleştiğini ve müvekkili tarafından faizi ile ödenmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2023/859 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 03.09.2010 tarihi ile 02.03.2015 tarihlerinde müvekkilin Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve ekli Bayilik Protokolü imzaladığını, Davalı ticari faaliyeti sürerken 25.01.2013 tarihli denetimde istasyonda mevcut tanklardan birinin otomasyona dahil edilmediğinin tespiti ile müvekkil aleyhine 06.03.2014 tarihinde 850.000 TL idari para cezası tesis edildiği, ancak açılan karşı dava ile Etkin Soruşturma Yürütülmediği ve Soruşturma Açılmadığı gerekçesi ile idari işlemin iptal edildiğini, EPDK 09.02.2017 tarihli 850.000 TL idari para cezası tesis edildiğini, Ankara 16. İdare Mahkemesi nezdinde yürütülen karşı dava sonucu cezanın kesinleştiğini ve müvekkili tarafından faizi ile ödenmek zorunda kalındığını, Davaya konu cezaya ilişkin ödeme müvekkiline kesilen 308.194 TL bir başka EPDK cezası ile birlikte taksitlerle ödendiğini, 6 taksit halinde yapılan 850.000TL ile birlikte 35.593,70 TL faiz ödendiğini, 03.09.2010 tarihli sözleşme imzasını takiben müvekkilinin ASİS firması aracılığı ile Otomasyon kurulumunu gerçekleştirdiğini, idare yetkililerinin 3 yıl sonra 25.01.2013 tarihli denetiminde istasyonda mevcut 6 tanktan istasyona 300 m uzaklıkta olanda otomasyon bağlantısının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı tarafa 16.05.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerden dolayı; EPDK tarafından düzenlenen ve davacı müvekkil tarafından ödenen 09/02/2017 tarih ve ... karar sayılı idari para cezasının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 100.000-TL tutarındaki kısmının, ihtar tarihinden itibaren, bu talebimiz kabul edilmezse her bir ödeme tarihinde itibaren, aksi kanaat halinde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek sureti ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesine, bu talebimiz kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Otomasyona ilişkin yasal yükümlülüklerin dağıtıcıya ait olduğunu; PPK m.7/f.6 da teknolojik alt yapı kurma ve uygulamanın yükümlülüğünün dağıtıcıda olduğunu, otomasyona bağlı yapının EPDK ve Gelir İdaresi Başkanlığınca izlenebilirliği olan bir yapı olması bu anlamda kaçak akaryakıt satışını önlemek amaçlı olan bir sistem olduğunun belirtildiği Bu durumun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği m.34-ö tanımlandığını, bunlara ilaveten EPDK Kurul K...