Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Bağlılıkları arasında 03.04.2019 tarihinde ... Nolu ... Onarımı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, bahsi geçen oranım işinin 184.500,00 TL karşılığında müvekkilinde kaldığını, iş kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında 170.000 TL bedelli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme (anahtar teslimi götürü bedel işiler için) imzalandığını, anahtar teslim iş olarak anlaşma imzalanmış olsa da alt yüklenicinin yapması gereken işlere ait masrafların da davalı alt yüklenicinin talebi ile bir çok defa müvekkili şirket tarafından karşılandığını, daha sonra davalı tarafça müvekkili aleyhine 41.276,00 TL değerinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alt yükleniciye...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/856
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... - ....... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Bağlılıkları arasında 03.04.2019 tarihinde ... Nolu ... Onarımı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, bahsi geçen oranım işinin 184.500,00 TL karşılığında müvekkilinde kaldığını, iş kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında 170.000 TL bedelli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme (anahtar teslimi götürü bedel işiler için) imzalandığını, anahtar teslim iş olarak anlaşma imzalanmış olsa da alt yüklenicinin yapması gereken işlere ait masrafların da davalı alt yüklenicinin talebi ile bir çok defa müvekkili şirket tarafından karşılandığını, daha sonra davalı tarafça müvekkili aleyhine 41.276,00 TL değerinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alt yükleniciye ödeyeceği bakiye miktarın kalmadığını, ödemesi gereken herhangi bir borcun kalmadığının tespiti gerektiğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalı nezdinde doğmuş, doğacak herhangi borcunun bulunmadığının tespiti ile .... sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin iptaline, %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında; davacının uhdesinde kalan ... nolu ... onarımı işinin davalı yanca yapılmasına dair 18.04.2019 tarihli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının 18.04.2019 tarihli sözleşme kapsamında yapması gereken ödemelerinin davacı yanca yapılıp yapılmadığı, davalıya sözleşme bedelini aşan ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının .... sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...-... inşaat tarafından, borçlu ... İnş. ... Ltd. Şti. aleyhine 02.10.2019 tarihinde 41.276,00 TL eksik ödenen hakediş, 1.321,68 TL olmak üzere toplam 42.597,68 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği görülmüştür. 6. 18.04.2019 tarihli Alt Yükleni...