İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/767 E. 2020/642 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLŞEN DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalılar borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ... Card üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konsu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya KMH kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu ve müteselsil kefiller hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/489 KARAR NO : 2023/1773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2020 NUMARASI : 2019/767 E. 2020/642 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN 2019/125 E. 2019/510 K. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03.05.2019 KARAR TARİHİ : 04.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 04.12.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih 2019/767 E. 2020/642 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLŞEN DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalılar borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ... Card üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konsu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya KMH kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu ve müteselsil kefiller hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı vekili, eksik harç bulunduğunu, davalı ...'ün sorumluluğunun 210,00-TL ile sınırlı olduğunu, eş rızasının geçerli olmadığını, kefillere başvurulması için borcunun ifade gecikmesi ve yapılan ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, ihtarın davalı borçlu şirkete tebliğ edilmediğini, faize faiz yürütülemeyeceğini, belirterek; davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı .... Şti' arasında 31.05.2018 tarihli 210.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi ve 110.000-TL limitli ... card üyelik sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ve birleşen dava davalısı ...'ün de sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu şirketin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını zamanında ödememesi üzerine davacı banka tarafından borç kat edilerek davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildilerek davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalıların alacağı ödemeyerek temerrüde düştükleri, davacı bankanın talebi üzerine davalılar hakkında hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine başlanıldığı, davalıların süresi içerisinde borca itirazları üzerine takibin durdu...