Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2015 tarihinde, davacıların oğlu olan ..., davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkillerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu kapsamda eksik kalan maddi tazminat istemleri bakımından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş; 28/02/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2020/2218 KARAR NO: 2023/1636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2015/1068 (E) - 2020/113 (K) DAVANIN KONUSU Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2015 tarihinde, davacıların oğlu olan ..., davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkillerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu kapsamda eksik kalan maddi tazminat istemleri bakımından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş; 28/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacılardan ... için 22.022,20 TL, ... için 20.975,70 TL olmak üzere toplam 42.997,90 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacılara 25.170 TL ödeme yapıldığını, davacıların gerçek zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.975,70 TL, davacı ... için 21.697,35 TL olmak üzere toplam 42.673,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili; mahkemece hükme esas alınan 18/07/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınan kusur raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü ile destek sürücü ...'in %50 oranında eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oysa 26/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, destek sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, iki rapor arasında çelişki bulunmasına ve bu konuda itirazda bulunmalarına rağmen mahkemece her iki sürücü eşit kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 17/04/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile davacıların desteği (oğlu) ...'in idaresindeki ... plakalı aracın karıştığ...