Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ..., ...), dava dışı ... İnş. Taah. Madencilik Gıda Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd, Şti. ile 09.05.2009 tarihinde pasaj inşaatını içeren sözleşme akdettiğini; yüklenici firmanın işlerin tamamlandığını bildirmesinden sonra eksik ve ayıplı imalatları bir tutanakla tespit edip, işi bu şekilde teslim aldığını; hak ediş bedelinin 140.000,00 -TLsinin ödenip, 30.921,00 TLsinin ödenmediğini, 2010 yılında yapılan genel kurulda seçilen davalı ... başkanlığındaki yeni Yönetim Kurulunun da, 30.921,00 TLyi ödememekte ısrar ettiğini; bunun üzerine yüklenici firmanın, Dikili İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2023/988 DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ..., ...), dava dışı ... İnş. Taah. Madencilik Gıda Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd, Şti. ile 09.05.2009 tarihinde pasaj inşaatını içeren sözleşme akdettiğini; yüklenici firmanın işlerin tamamlandığını bildirmesinden sonra eksik ve ayıplı imalatları bir tutanakla tespit edip, işi bu şekilde teslim aldığını; hak ediş bedelinin 140.000,00 -TLsinin ödenip, 30.921,00 TLsinin ödenmediğini, 2010 yılında yapılan genel kurulda seçilen davalı ... başkanlığındaki yeni Yönetim Kurulunun da, 30.921,00 TLyi ödememekte ısrar ettiğini; bunun üzerine yüklenici firmanın, Dikili İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; takibe itiraz edilince yüklenici firmanın, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde (...), itirazın iptali istemli dava açtığını, gerek 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısına kadar görev yapan önceki yönetim kurulu üyelerinin ve gerekse anılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinin, eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili hiçbir yasal işlem başlatmadıklarını; sadece yüklenici firma itirazın iptali davası açınca, yasal koşullarının bulunmamasına rağmen takas / mahsup talebinde bulunduklarını; ilerleyen süreçte kooperatif olarak dava dışı şirket tarafından yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olması sebebiyle, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tahsili için ayrı bir dava açıldığını; sonuçta itirazın iptali için açılan dava ile kooperatif tarafından, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tahsili için açılan dava birleştirilerek karar verildiğini; yargılama aşamasında Mahkemenin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanarak, eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili mahsup talebini kabul ettiğini ancak İlk Derece Mahkemesinin bu kararının Yargıtayca bozulduğunu, bozmadan sonra yargılamaya, ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini; yeniden yapılan yargılama sonunda, karşılıklı talep ve davalar hakkında ayrı ayrı karar verildiğini; kooperatifin borca itirazı haksız bulunarak, Dikili İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan... sayılı icra takibinin, 30.921,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve 6.184,20 TL tutarındaki icra inkâr tazminatı ile 3.312,96 TL tutarındaki yargılama giderinin 3.710,52 TL tutarındaki vekalet ücretinin, davalı kooperatiften tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine karar verildiğini; hükmün bu kısmının Yargıtayca onanarak kesinleştiğini; davaya eksik ve ayıplı işlerin bedeli yönünden devam edildiğini; haciz baskısı altında kalan kooperatifin, 25.01.2021 tarihinde dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıların, hak ediş bedelini ödemeyerek kooperatif aleyhine ...