DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tesisat malzemeleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "yekpare gövdeye faiz bir duş ızgarası su gideri" buluş başlıklı 21/03/2011 başvuru tarihli ... başvuru ve tescil numaralı faydalı model ile TPMK'da tescilli olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... tescil numarası ile "duşa kabin için kanal profilinde yenilik" buluş başlıklı faydalı model tescil belgesi almış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin emsallerinden son derece farklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/387 Esas KARAR NO: 2023/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/64 Esas - 2021/89 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tesisat malzemeleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "yekpare gövdeye faiz bir duş ızgarası su gideri" buluş başlıklı 21/03/2011 başvuru tarihli ... başvuru ve tescil numaralı faydalı model ile TPMK'da tescilli olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... tescil numarası ile "duşa kabin için kanal profilinde yenilik" buluş başlıklı faydalı model tescil belgesi almış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin emsallerinden son derece farklı olduğunu, üretim esnasında yekpare yapıdaki ürünün daha kısa sürede daha az işçilik ve kalifiye eleman gereksinimi ile daha az maliyetle ... kullanıcısının hizmetine sunulduğunu, davalının TPMK nezdinde ... tescil numaralı faydalı modelinin SMK 142.maddesi çerçevesinde yenilik kriterini taşımadığını, ayrıca başvuru tarihinden önce bilindiğini ve kamuya arz edildiğini, davalı ürünü ile müvekkiline ait ürün karşılaştırılmasında önceki tarihli olan müvekkiline ait buluşun istemlerinde belirtilmiş olan unsurlara eşdeğer nitelikte unsurların sonraki tarihli davalıya ait Faydalı Model başvurusunda var olduğunu, istemlerinde korunması istenen özelliklerin ve anlatılan parçaların her iki üründe de bulunduğunu, müvekkilinin faydalı model başvurusunun davalının başvurusundan önceki tarihli olduğunu, her iki ürünün de esas itibariyle aynı işlevi gördükleri ve bunu aynı şekilde gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin faydalı modelinin Birleşik Devletler patentinden de farklı olduğunu, davalının faydalı modelinin ise yurt dışında kullanılan faydalı modeller gibi parçalı olduğunu ve hiçbir yenilik içermediğini, davalı adına TPMK nezdinde kayıtlı olan ... başvuru numaralı faydalı model konulu buluşun yenilik vasfını taşımadığından, başvuru tarihinden önce bilindiğinden ve kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınmasına, terkine, mahkeme kararının ilan edilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın müvekkiline ait faydalı modele başvuru ve ilan aşamasında itiraz etmediğini, müvekkiline ait buluşta, davacıya ait buluştan farklı olduğunu, gerek davacıya ait faydalı modelde gerekse başvuru tarihinde piyasadaki ürünlerde tırnaklı yapının bulu...