DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında kurulan müvekkili şirket ile 2019 yılında kurulan davalı şirketin aynı sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kullandığını, "..." ismini ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan ibareyi aynı renk, yazım karakteri ve logo olarak kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının adresinde delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/371 Esas KARAR NO: 2023/1854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/226 2021/229 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında kurulan müvekkili şirket ile 2019 yılında kurulan davalı şirketin aynı sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kullandığını, "..." ismini ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan ibareyi aynı renk, yazım karakteri ve logo olarak kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının adresinde delil tespiti yaptırdıklarını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkın tecavüzün tespitine, durdurulmasına, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin, üretimin, satışın, internet sitesinde kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, tabela ve tanıtıcı unsurlarda markasal kullanımın yasaklanmasına, https://....com/ alan adının iptaline, davalının tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında kurulan müvekkili şirket ile 2019 yılında kurulan davalı şirketin aynı sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kullandığını, "..." ismini ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan ibareyi aynı renk, yazım karakteri ve logo olarak kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının adresinde delil tespiti yaptırdıklarını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkın tecavüzün tespitine, durdurulmasına, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin, üretimin, satışın, internet sitesinde kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, tabela ve tanıtıcı unsurlarda markasal kullanımın yasaklanmasına, https://...com/ alan adının iptaline, davalının tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabeti...