Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/390 · K. 2023/1808
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/390 K. 2023/1808

E. 2022/390K. 2023/18086 Aralık 2023
delil tespitianonim şirketbilirkişi raporueksik incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Delillerin Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalılardan ...'in bütün hak ve yetkileri müvekkiline ait olan "..." markası adı altında üretilen ... dezenfektan ürünlerini ve tescilli marka olan "... " ismini de izinsiz olarak ürettiğini, diğer davalı ... A.Ş aracılığıyla satışa sunduğunu, her iki davalının mezkur marka ve ürünü izinsiz kullanarak, aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yaptığını, satış için piyasaya sürdüğünü ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/390 Esas KARAR NO: 2023/1808 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2020/132 Esas - 2021/291 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Delillerin Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalılardan ...'in bütün hak ve yetkileri müvekkiline ait olan "..." markası adı altında üretilen ... dezenfektan ürünlerini ve tescilli marka olan "... " ismini de izinsiz olarak ürettiğini, diğer davalı ... A.Ş aracılığıyla satışa sunduğunu, her iki davalının mezkur marka ve ürünü izinsiz kullanarak, aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yaptığını, satış için piyasaya sürdüğünü ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, tecavüzün men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelere el konularak imhasını, www...com adresindeki satış işleminin durdurulmasını, kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com sayfasında alıcı ve satıcıların yaptıkları alışverişlerde iletişim hizmetlerini sağlayan ve güvenli ödeme sistemi sunan bir firma olduğunu, siteye üye kullanıcılar tarafından satılan hiçbir ürünün satışı, pazarlaması, reklamı, ithalatı, üretimi ve dağıtımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketine işbu davanın ikame edilme tarihine kadar hak ihlali olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, site üzerinden yapılan satışlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, satışa çıkarmış olduğu ürünün üretimi ve imalatını kesinlikle yapmadığını, bu ürünü dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. firmasından faturalı olarak satın aldığını, aldığı bu ürünlerin üzerine belli miktarlarda kar ekleyip ... sitesi üzerinden hesap açıp satışa sunduğunu, aldığı ürünlerin marka ihlaline sebep verdiğini bilmediğini, İl Sağlık Müdürlüğünden gelen tebligatla birlikte satışa sunduğu ürünlerin marka ihlali olduğunu öğrendiğini ve bu bildirim üzerine ürünleri ilandan kaldırdığını belirterek, aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2020/132 Esas - 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/221 · K. 2023/1751

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/387 · K. 2023/1809

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/218 · K. 2023/1746

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/70 · K. 2024/1114

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/371 · K. 2023/1854

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/389 · K. 2023/1811

6 Aralık 2023