DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacılar vekili, taraflar arasında elektrik tesisat işleri yapımı sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği 2 adet teminat senedi verildiğini, davacıların sözlemeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, geçici kabullerin yapıldığını, mutabakatler olduğunu, tüm görüşmelere rağmen kesin kabulün yapılmadığını, alacağın tahsili için takip yapılınca davalının teminat senedini takibe koyduğunu, bu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibinin teminatsız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1511 KARAR NO: 2023/1197 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2023 NUMARASI: 2023/522 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacılar vekili, taraflar arasında elektrik tesisat işleri yapımı sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği 2 adet teminat senedi verildiğini, davacıların sözlemeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, geçici kabullerin yapıldığını, mutabakatler olduğunu, tüm görüşmelere rağmen kesin kabulün yapılmadığını, alacağın tahsili için takip yapılınca davalının teminat senedini takibe koyduğunu, bu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senetlerin alacaklarına karşılık ödeme amacıyla verildiğini, teminat niteliğinde olmadığını, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, diğer davacının avalist olduğunu, davasının dinlenmesine olanak olmadığını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın, davacı aleyhine yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi mümkün ise de takibin bonoya dayalı olarak yapılması ve dosyanın bulunduğu aşama itibari ile bononun teminat senedi olduğu hususunda yaklaşık ispat şartını sağlayacak belge sunulamadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinafında, taraflar arasındaki sözleşmenin sunulduğunu, senetlerin sözleşme gereğince teminat amacıyla verildiğini, senetlerden de teminat amacıyla verildiğinin anlaşılabildiğini, vade kısmının boş olduğunu, mahkemeden takibin durdurulmasını talep ettiklerini, tedbir talebinin teminatlı olarak kabul edilebileceği gibi çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince icra kasasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 72/2 maddesi "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere g...