İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/146 Değ.iş-2023/146 Karar sayılı dosyasından verilen 28.07.2023 tarihli kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın para alacağı olması, rehinle güvence altına alınmamış olması, ihtiyati haciz nedenlerinden birinin bulunması gerekli olup kural olarak vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, İcra İflas Kanununun 257/1. maddesinde bu durumun; ''Para alacağının vadesinin gelmesine karşın ödenmemesi halinde, maddi hukukun aradığı koşullar dışında başkaca bir koşula ve ek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2254 KARAR NO : 2023/1902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2023 (Talep) - 28/07/2023 (Değ.İş.Karar) NUMARASI : 2023/146 Değ.İş - 2023/146 Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/146 Değ.iş-2023/146 Karar sayılı dosyasından verilen 28.07.2023 tarihli kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın para alacağı olması, rehinle güvence altına alınmamış olması, ihtiyati haciz nedenlerinden birinin bulunması gerekli olup kural olarak vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, İcra İflas Kanununun 257/1. maddesinde bu durumun; ''Para alacağının vadesinin gelmesine karşın ödenmemesi halinde, maddi hukukun aradığı koşullar dışında başkaca bir koşula ve ek birtakım nedenlere gerek olmaksızın alacaklının ihtiyati haciz istemesi mümkündür.'' şeklinde açıklandığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi için borçlu tarafın ödeme gücü olup olmadığına bakılmaması gerektiğini, bilindiği üzere, ilamlı alacakların ihtiyati hacizde teminat dışı kalan alacaklar olduğunu, diğer bir deyişle eğer ilamlı alacak varsa ihtiyati haciz kararı verilirken teminat ödenmediğini, ihtiyati hacze konu olan hakem kararının kesin mahiyette olduğunu, kesin mahiyette verilmiş olan hakem heyeti kararının ilam niteliğinde olduğunun su götürmez bir gerçek olduğunu, mahkemenin teminatsız ihtiyati haciz kararı vermesini talep ettiklerini belirterek, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz koyulmasına teminatsız olarak karar verilmesini, mümkün olmazsa teminat yatırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Uyuşmazlık hakem kararının itirazının kabil olduğu, 5684 sayılı yasanın 30.maddesine göre hakem kararına itiraz üzerine icranın durmasının söz konusu olduğu, ... Sigorta AŞ'nin sigortacılık alanında faaliyet gösterdiği, kendisine başvuru yapılması halinde ödeme yapmasının mümkün olduğu, itiraz hakkını kullanması halinde icranın durmasının söz konusu olacağı, ihtiyati haciz talep edenin normal takip yoluna başvurarak alacağını almasının mümkün olduğu, alacağının zayi olmasının söz konusu olmadığı, ihtiyati haczi baskı aracı olarak kullanarak alacağın tahsilinin talep edilmesi ve ayrıca tahsil masraflarının arttırıcı nitelikte olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin yerinde g...