DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticaret unvanlı davalının, müvekkilinin tescilli markası olan "..." tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden ve hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle SMK 6769 ilgili hükümleri uyarınca tecavüzün tespitine, refi ve menine karar verilmesini, haksız rekabet oluşturan fiillerin TTK ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitine, refi ve menine karar verilmesini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiiller işleyen...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2023/190
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticaret unvanlı davalının, müvekkilinin tescilli markası olan "..." tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden ve hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle SMK 6769 ilgili hükümleri uyarınca tecavüzün tespitine, refi ve menine karar verilmesini, haksız rekabet oluşturan fiillerin TTK ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitine, refi ve menine karar verilmesini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiiller işleyen davalının bu eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle müvekkilinin haklarına halel getiren davalının ticaret unvanlarının ticaret sicilinden terkinine, davalının aleyhine verilecek mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itirazda bulunarak davacı tarafın ticaret unvanının "...", müvekkili davalının ticaret unvanının ise "..." olduğunu iki unvanın birbiriyle bir benzerliğinin bulunmadığını, Davacı tarafın ...'nin piyasada ... olarak bilindiğini beyan ettiğini, ancak ...'ün marka ve patent hakkının kendilerine ait olup olmadığı konusunda bir bilgi vermediğini, ... markasının herkes tarafından kullanılabilecek bir marka olduğunu, ... Markasıyla Türkiye'de açılmış birçok pastane ve profiterolcünün olduğunu, müvekkil davalının, davacı tarafa maddi ya da manevi zarar verme gibi bir kastı bulunmadığını, ... unvanını alırken ne Ticaret Sicil'de ne de Vergi Dairesi'nde kendisine bu "unvanı kullanamazsın" şeklinde bir uyarıda bulunan olmadığını, ayrıca müvekkil Davalı ...'ın 15-02-2021 Tarihinde "..." olan iş yeri unvanını "..." olarak değiştirdiğini, bu unvan değişikliği de müvekkil davalının suiniyetli olmadığının kanıtı olduğunu, müvekkilinin bu unvan nedeniyle ek bir maddi kazanç da sağlamadığını, davacı tarafın tedbir isteminin hükümsüz olduğunu, bu talebin ve davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görülmüştür. Mahkememizce 28/03/2023 tarihinde "HMK 389 vd maddeleri gereğince yaklaşık ispat davacı lehine olduğundan ''...''' İbareli davalı kullanımlarının HMK 359 , SMK 149 vd maddeleri gereğince TEDBİREN ÖNLENMESİNE," ilişkin tedbir kara...