Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Noterden ihtarname gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında .... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın, uzlaşma sağlanmadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2023/817 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2023/817
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Noterden ihtarname gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında .... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın, uzlaşma sağlanmadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı, haksız itirazın iptaline, takibe konu edilen ( takipten sonra nakde dönen 3.200 TLnin nakit alacaklara ilavesi ile) 854.549,47 TL nakdi ve 133.390,00 TL gayrinakdi alacağın takip talebinde yer alan koşullarla devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı savunmasında özetle; Müvekkilinin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları ve müvekkilinin davacısı olduğu ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 Esas sayılı konkordato dosyası incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle icra takibinde belirtilen asıl alacağa haklı olarak itiraz edildiğini, davacının işlettiğini, faiz oranı fahiş olduğundan, işlemiş ve işleyecek faize haklı olarak itiraz edildiğini, Müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edildiği Erdoğan Ilgazın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, 25.10.2018 tarihinde Erdoğan Ilgazın yetkisinin sona erdiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilen bir kat ihtarı bulunmadığından, icra takibi başlatılmasının ve usule aykırı olarak takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar gayrinakdi alacağı olduğunu belirtmiş ise de, konkordato geçici mühlet tarihinden sonra ibraz edilen çeklerin bankalar tarafından işleme alınmadığını ve bu nedenle banka sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, buna rağmen gayrinakdi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkilinden tahsilat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, aynı zamanda teminat mektuplarına ilişkin talep edilen miktarın da yine gerçeği yansıtmadığını ...