Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/04/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ....plakalı aracın müvekkiline ait...ca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, Kusur oranının tespiti için İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor aldırılması...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP :.
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/04/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ....plakalı aracın müvekkiline ait...ca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, Kusur oranının tespiti için İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/11/2023 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle 2918 sayılı kanunun 84/h maddesini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, araçta oluşacak objektif değer kaybının 35.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 35.000,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine, dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekirse, davalı tarafça her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunulmuşsa da, mahkememizce talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında daha önce görülen sigorta tahkim komisyonu hakem kararları dosyaya celp edilerek incelenmiştir. Davacı tarafça kısmi dava açılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup, Sigorta Tahkim Komisyonundan ve belirsiz alacak davası açılıp, talep artırım hakkı saklı tutularak mahkemeden tazminat talebinde bulunulmuştur. Talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmemiş, bilakis her seferinde fazlaya ilişkin haklar yada talep artırım hakkı saklı tutularak tazminat istenmiştir. Kesin hükümden söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi, davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm oluşturduğunun göz önünde bulundurulması gerekir. D...