Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/868 · K. 2023/988
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 K. 2023/988

E. 2023/868K. 2023/9887 Aralık 2023
ipoteğin kaldırılmasıyolsuz tescilçekişmesiz yargı işigörevli mahkemeihtiyati tedbirişletme hesabı esasısözleşmenin feshitakibin durdurulmasıvergi mükellefibaşvurunun reddiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2016 yılında davalı şirket ile ilişkisinin, akrabaları tarafından işletilen ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. şirketi yetkilileri aracılığıyla gerçekleştiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmak istediğinden, davalı şirketin bayisi olarak İzmir ilinde faaliyet göstermek için davalı şirket ile görüştüğünü, bunun sonucunda taraflar arasında 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre tarafların, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak İzmir ilinde faaliyet göstermesi konusunda anlaştıklarını, 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin ''Teminat'' başlıklı maddesi gereğince, bayilik ilişkisi sebebi ile müvekkilinin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat amaçlı olarak, Karabağlar Tapu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/868 KARAR NO : 2023/988 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 2016 yılında davalı şirket ile ilişkisinin, akrabaları tarafından işletilen ...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. şirketi yetkilileri aracılığıyla gerçekleştiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmak istediğinden, davalı şirketin bayisi olarak İzmir ilinde faaliyet göstermek için davalı şirket ile görüştüğünü, bunun sonucunda taraflar arasında 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre tarafların, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak İzmir ilinde faaliyet göstermesi konusunda anlaştıklarını, 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin ''Teminat'' başlıklı maddesi gereğince, bayilik ilişkisi sebebi ile müvekkilinin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat amaçlı olarak, Karabağlar Tapu Müdürlüğünde İzmir ili ... parsel nolu taşınmazı üzerinde 26.02.2016 tarihinde davalı şirket lehine ... yevmiye nolu işlemle Türk Medeni Kanunu m.881 uyarınca 350.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak daha sonrasında tarafların bayilik ilişkisinin kurulmasından vazgeçilmiş olup 30.11.2016 tarihinde aralarındaki ticari ilişkiyi tasfiye eden, 16.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin eki niteliğinde protokol imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan 30.11.2016 tarihli protokolde; 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin karşılıklık mutabakatla sona erdiğini, ilgili sözleşme kapsamında herhangi bir ticari ilişkinin kalmadığını, bayi'nin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davalı şirketin her türlü alacak, borç ve talep açısından müvekkilini ibra ettiğini, bu hususun imza altına alındığını, ayrıca 30.11.2016 tarihli protokolde, 17.02.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket lehine Karabağlar Tapu Müdürlüğünde İzmir ili, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde tesis edilen 350.000,00 TL bedelin, yıllık %9 faiz oranı ile 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye nolu süresiz ipoteğin, 17.02.2016 tarihli sözleşmenin sona ermesi ve taraflar arasında başkaca hiçbir hak, borç, talep ve yükümlülük bulunmaması sebebiyle, gecikmeksizin fekki için gerekli olacak her tür iş ve işlemi gerçekleştireceğinin düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından 30.11.2016 tarihli ek protokolün düzenlendiği tarihten işbu tarihe kadar ipoteğin kaldırılması için gerekli işlemlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmamasına rağmen halen ipotek kaldırılmadığından ilgili tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, bu süreçte, ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılabilecek olası bir icra takibi sonucunda müvekkilinin gerek taşınmazının borcu olmamasına rağmen kaybı ile karşı karşıya kalabileceğini gerekse fazladan masraflara katlanmak zorunda kalabilece...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 881

A. Amaç ve nitelik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/894 · K. 2023/195

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/583 · K. 2023/1014

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1030 · K. 2023/1077

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/646 · K. 2024/700

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2020/304

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2020/767

30 Aralık 2020