DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nin 14/09/2007 tarihinde İstanbul ili Orhanlı şubesi ve 31/04/2014 tarihinde İstanbul İli Derisan şubesi ile acentelik sözleşmesi imzalayarak davalı taraf ile hukuki ilişki kurduğunu, davalı tarafın sözleşmenin kurulduğu sırada tanzim ve vade tarihi boş olan malen kaydı içeren 50.000.00 USD bedelli teminat amaçlı olarak olarak düzenlenmiş bonoyu müvekkillere imzalattığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2006 KARAR NO: 2023/1368 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2018/243 Esas - 2020/295 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nin 14/09/2007 tarihinde İstanbul ili Orhanlı şubesi ve 31/04/2014 tarihinde İstanbul İli Derisan şubesi ile acentelik sözleşmesi imzalayarak davalı taraf ile hukuki ilişki kurduğunu, davalı tarafın sözleşmenin kurulduğu sırada tanzim ve vade tarihi boş olan malen kaydı içeren 50.000.00 USD bedelli teminat amaçlı olarak olarak düzenlenmiş bonoyu müvekkillere imzalattığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını borçlarını ödemeyen davalının teminat olarak verilen senedi tanzim ve vade tarihini doldurarak kötü niyetle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalı ile sözleşme imzaladığı sırada unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, 20/03/2014 tarihinde unvan değiştirerek ... Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, bononun unvan değişikliğinden sonra 01/04/2015 tarihli olarak davalı tarafından doldurulduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların sözleşmesinin 01/04/2015 tarihinde sona erince müvekkili şirketin acenta adına yaptığı diğer ödemeler için davacı acentenin müvekkiline dava konusu senedi verdiğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, acentelik sözleşmesinin 14/09/2007 iken senedin düzenleme tarihinin 01/04/2015 olduğunu iddia ederek davacının ihtiyadi tedbir talebinin ve davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı ve davalı tarafın ibraz ettikleri ticari defterlerinde dava konusu senede ait kayıt bulunamamıştır. her iki tarafında dava konusu senetleri kayıtlarına almadıkları görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, beyan etmiş, dosyada Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap ekleri görülmüştür. Davalı ... Kargo 14/11/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlü...