Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine kredinin kat edildiğini, dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, 2.057.891,72 TL olan nakdi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2019 KARAR NO: 2023/1965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/1117 E. - 2020/126 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine kredinin kat edildiğini, dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, 2.057.891,72 TL olan nakdi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ancak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, faiz oranının imzalanan sözleşme ve bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme gereği, ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının TCMB'ye yıllık %36 olarak bildirildiğini, bu nedenle temerrüt faiz oranının %72 olması gerekiğini, takip dayanağı belgelerin borçlaya gönderilmediği iddiasının da yersiz olduğunu, borcunun bulunmadığı iddiasının mücerret olup gerçeği yansıtmadığını, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 5.148.831,26 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davanın GKS'lerin asıl tarafı ve borçlusu olan dava dışı şirkete ve GKS'de taraf olan diğer kefillerE ihbar edilmesi gerektiğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak GKS'lerin örneklerinin tebliğ edilmediğini, GKS'lerin tüm sayfalarının dosyada bulunmadığını bu hususta tüm haklarını saklı tuttuklarını, GKS'lerde borçlunun müvekkili olmaması nedeniyle asıl borçluya icra takibi yapılmadan doğrudan müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, 680.000,00 TL bedelli GKS'deki imzanın müvekkile ait omadığını, müvekkilinin kefalet yükümlülüğünün sona erdiğini, dava dışı şirketin davacı banka ile 565.000,00 TL limitli bila imza tarihli GKS imzaladığın, sözleşme eki bila tarihli, müşterek borçlu müteselsil kefil şerhi başlıklı belgede 680.000,00 TL üzerinden kefil olunduğunun tespit edil...