MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.09.2023 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI: 2023/655 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; daha önce davalı şirket bünyesinde çalışan davalı ...'ın davacı şirketten işten ayrıldıktan sonra davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacı şirket bünyesinde iken elde etmiş olduğu ticari sır niteliğindeki bilgileri, bayi ve müşterilere ilişkin dataları hukuka aykırı şekilde ele geçirmek ve kullanmak sureti ile rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2214 KARAR NO: 2023/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.09.2023 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI: 2023/655 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; daha önce davalı şirket bünyesinde çalışan davalı ...'ın davacı şirketten işten ayrıldıktan sonra davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacı şirket bünyesinde iken elde etmiş olduğu ticari sır niteliğindeki bilgileri, bayi ve müşterilere ilişkin dataları hukuka aykırı şekilde ele geçirmek ve kullanmak sureti ile rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacı şirketin bayileri ve müşterileriyle iletişime geçerek gerçeğe aykırı söylemlerde bulunduğunu, telefonundaki yönlendirmeyi kaldırmadığını, kötüniyetli olarak ... bayi ve müşterilerini haksız yoldan ele geçirmeye çalıştığını, bu kişi hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını belirtmiş davalıların haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeni ile davalıların mal varlıklarını elden çıkarmalarını önlemek amacı ile banka hesapları ve menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 25.09.2023 tarihli ara kararıyla; "...Her ne kadar davacı yanca davalıların sahip olduğu menkul ve gayrımenkullere ve banka hesaplarına tedbir konulması talep edilmiş ise de davacının tek taraflı iddiaları haricinde yaklaşık ispatı sağlayacak somut bir delil ibraz edilmediği,kaldı ki davalıların sahip oldukları menkul ve gayrımenkul malların da dava konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389/1 madde ve fıkrası gereği tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikli, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3803 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkililerinin kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin hali hazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Yine 6758 sayılı kanunun 19. Maddesi gereği 'kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından...