DAVANIN KONUSU: Tazminat, Tapu İptal Tescil, Yöneticinin Azli Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptal ve tescil ile yöneticinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin müdürleri olduğunu, şirkete ait 21 adet taşınmazın ve ... ve ... plakalı araçların satışından elde edilen paranın ve yine 17.15.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile verilen danışmanlık hizmetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2333 KARAR NO: 2023/1978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ASIL KARAR TARİHİ: 16/05/2023 EK KARAR TARİHİ: 16.08.2023 NUMARASI: 2023/492 E. 2023/502 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat, Tapu İptal Tescil, Yöneticinin Azli Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptal ve tescil ile yöneticinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin müdürleri olduğunu, şirkete ait 21 adet taşınmazın ve ... ve ... plakalı araçların satışından elde edilen paranın ve yine 17.15.2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile verilen danışmanlık hizmetinin karşılığında şirkete ödenen 731.029,36 ABD dolarının şirket hesaplarında mevcut olmadığını, bu nedenle işbu taşınmazların ve araçların satışından ve yine danışmanlık hizmetinden elde edilen paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, şirket müdürlerinin muvazaalı işlemleri ve şirket genel kurulunun onayı alınmadan şirkete ait baz taşınmazları ... ve oğlu ... adına muvazaalı olarak tapuda tescil ettirdiklerini, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin öz kaynaklarıyla 2017-2019 yılları arasında ... MH. ... CD. ... SK. No:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... adlı, 12 dubleks ve 32 adet apartman olmak üzere toplam 48 meskenden sonradan dubleks daireye çevrilmiş 6 adet bahçe katı ile toplamda 18 adet dubleksten oluşan bir site inşa ettiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, gayrimenkullerinin akıbetini öğrenmek için Türkiyeye geldiğini, şirket müdürü olan ...'ın şirket gayrimenkullerini kardeşi ... adına devrettiğini öğrendiğini, davacının yaptığı görüşmede işbu taşınmazları şirkete iade etmesini talep ettiğini, ancak talebinin davalılarca reddedildiğini, davalıların şirketi tasfiye edeceğini, malları ayırdığını, kendi paylarına düşen taşınmazları almalarını söylediğini, müvekkilinin eğer bu talebinde ısrarcı olursa işbu kalan taşınmazları da üçüncü kişilere devredeceği şeklinde tehdit ettiğini, ortakların şirketin kasasında olması gereken paranın mevcut olmadığını öğrendiğini, mevcut taşınmazların da ellerinden gitmesinden duydukları endişe nedeniyle kalan taşınmazları tapuda devir aldığını, 21 adet dairenin satışından elde edilen 3.675,000 ABD dolarının şirket hesaplarında bulunmadığını, şirket adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların satışından elde edilen gelirlerin de şirket hesaplarında bulunmadığını, şirketin 07.1...