Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ikitelli organize Sanayi Bölgesi şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bunun üzerine müvekkili bankanın organize sanayi bölgesi şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılamadığını, borçlu firma ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1995 KARAR NO: 2023/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.09.2020 NUMARASI: 2020/42 Esas - 2020/471 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ikitelli organize Sanayi Bölgesi şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bunun üzerine müvekkili bankanın organize sanayi bölgesi şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılamadığını, borçlu firma ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçluların borca faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştıracağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan delilerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında 14/05/2013 tarihinde 1.110.000 TL tutarlı genel ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu kredi sözleşmesine göre davalı şirketin kullandığı kredilerin bir kısmını ödemiş olmasına rağmen aylık taksitlerin bir kısmını ödememesi üzerine kendisine ve kefile kat ihtarında bulunduğu , bu ihtarnamenin şirket ve kefile 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği temerrütlerinin 16/02/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Kefilin sözleşmeyi TBK 'nın 583. ve onu takip eden maddelerine göre kefaletin miktarını, kefalet tarihini , kefaletin türünü müşterek müteselsil kefil sıfatı ile yazarak imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce icra takibine konu olan davacı alacağının ne kadar olduğunun hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/0...