DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21.09.1984 tarihli anasözleşme ile kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ilan 26 Eylül 1984 tarihli 1102 sayılı 57 sayfa numaralı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, Davalı şirket bir aile şirketi olduğunu, Halihazırda şirketin %62'sini oluşturan pay grubu (...) ile özellikle yönetim yetkisini haiz olan ... ve ... adeta şirketi batıracak hamleler yapmakta ve bu konuda tamamen çoğunluk gücünü kötüye kullanarak azınlık pay grubunda olan %38'lik grubun hiçbir sorusuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2225 KARAR NO: 2023/1982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.09.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/823 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21.09.1984 tarihli anasözleşme ile kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ilan 26 Eylül 1984 tarihli 1102 sayılı 57 sayfa numaralı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, Davalı şirket bir aile şirketi olduğunu, Halihazırda şirketin %62'sini oluşturan pay grubu (...) ile özellikle yönetim yetkisini haiz olan ... ve ... adeta şirketi batıracak hamleler yapmakta ve bu konuda tamamen çoğunluk gücünü kötüye kullanarak azınlık pay grubunda olan %38'lik grubun hiçbir sorusuna cevap vermediklerini, Esasında %38'lik pay grubunun %62'lik pay grubuna karşı çıkmasının nedeni, şirketin yeni bir yatırım sürecisine girmesi olduğunu, Söz konusu yatırımın olumlu sonuçlanmaması durumunda, bir diğer ifadeyle yatırımdaki rakamların ödenememesi durumunda, şirket batacak ve 1984 yılından beri faaliyet göstermekte olan ve Türkiye'nin öncü şirketlerinden biri olan işbu şirketin iflas edeceğini, nitekim bu husus müvekkili tarafından defaatle söylenmekte, ihtarnameler keşide edilmekte, önceki genel kurullar için dava açılmakta olduğunu, 11.07.2023 tarihli genel kurulda görüşülen gündem maddelerinin arz ve izah edilen nedenlerle kararların iptali / geçersizliği gerektiğini, öncelikle 11.07.2023 tarihli genel kurulda alınan tüm kararlar bakımından ttk 449 uyarınca kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise sermaye artırımı yönünden genel kurulda alınan gündemin 7. maddesinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında durdurulmasına, davanın kabulüne, 11.07.2023 tarihli genel kurulda alınan (2), (4), (8.), (9), ve (11) numaralı kararların iptaline, (6), (10) ve (12) numaralı kararların öncelikle yoklukla malul olduğuna, mahkeme aksi kanaatte ise iptaline, (7) numaralı kararın batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 26.09.2023 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili davalı şirketin 11/07/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de ; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin ...