Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın ... Şubesine ait 9187 seri numaralı 28.10.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili için müvekkili ile dava dışı borçlular .... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/23186 Esas sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, ancak takibe konu çek üzenindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkilline ait olmadığından borcu da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/616 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/183 E - 2022/53 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın ... Şubesine ait 9187 seri numaralı 28.10.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili için müvekkili ile dava dışı borçlular .... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/23186 Esas sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, ancak takibe konu çek üzenindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkilline ait olmadığından borcu da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/23186 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 05/04/2021 tarihli uzmanlık raporu ve 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu... şubesine ait keşidecisi ... ... olan "... Oto İnş. Emlak Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti." emrine düzenlenmiş 28/10/2017 keşide tarihli 0009187 çek numaralı 50.000,00 TL'lik çekin ön yüzünde ...(...) adına atılı bulunan keşideci imzasının, ... elinden çıkmadığı, takibe girişmekte haksız olan davalının ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı, davalı yanca, takip konusu çekin, davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak dava dışı ... ... tarafından imzalandığı ileri sürülerek, çek üzerinde ... adına atfen atılan imzanın, ... ...'nın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği savunulmuşsa da davacı tarafından, Ankara 61. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 2349 yevmiye nolu vekaletnamesiyle, dava dışı ... ...'ya, sahibi olduğu "..." ile ilgili çek keşide etme konusunda yetki verildiği, ancak, ilgili çekin, davacının sahibi olduğu es...