Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, muavin defter kayıt sureti, 4 adet fatura, 4 adet irsaliye, 2 adet tahsilat makbuzu, 1 adet tediye makbuzunun icra dosyasına sunulduğunu, davalının 3 adet faturadaki malları teslim aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de borcun ödendiğini beyan ettiğini, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1205 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/718 E 2021/429 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, muavin defter kayıt sureti, 4 adet fatura, 4 adet irsaliye, 2 adet tahsilat makbuzu, 1 adet tediye makbuzunun icra dosyasına sunulduğunu, davalının 3 adet faturadaki malları teslim aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de borcun ödendiğini beyan ettiğini, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz dilekçesinde ve arabuluculuk görüşmelerinde malların tamamının alındığına yönelik bir beyanın bulunmadığını, teslim alınıp bedeli ödenen mallar olduğu gibi teslim alınmayan malların da olduğunu, 03/07/2017 tarihli tediye makbuzundaki 42.000,00 TL bedelli borcun müşteri çeki ile ödendiğini, 08/11/2017 tarihli tediye makbuzundaki 42.000,00 TL'lik borcun müvekkiline ait olmadığını, bu makbuzda imzası olan ...'i müvekkilinin tanımadığını, 17/03/2016, 09/08/2016, 02/09/2016 tarihli faturalardaki malların teslim alındığını ve bedelinin ödendiğini, 05/07/2017 tarihli faturadaki malların ise teslim alınmadığını, faturalarla aynı tarihli irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 01/09/2016 tarihli tediye makbuzunda yazılı 20.000,00 TL'lik bedelin müşteri çeki ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya boş teminat senedi ve ayrıca 13.500,00 TL bedelli senet verdiğini, teminat senedinin borç bulunmaması nedeniyle müvekkiline iade edildiğini, teminat senedinin iade edilmesinin borcun bulunmadığını gösterdiğini, 13.500,00 TL bedelli senedin de bedeli ödendiğinden müvekkiline iade edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya k...