DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/323 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket, davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... ibaresinin 09, 14, 35. ve 37. sınıflarda marka olarak tescili için davalı ... başvurduğunu, müvekkilince marka örneğindeki ... ibaresinin ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek nitelikte olması nedeniyle Kurum nezdinde süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1644 KARAR NO : 2023/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/323 E. - 2021/221 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/323 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket, davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... ibaresinin 09, 14, 35. ve 37. sınıflarda marka olarak tescili için davalı ... başvurduğunu, müvekkilince marka örneğindeki ... ibaresinin ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek nitelikte olması nedeniyle Kurum nezdinde süre içerisinde itiraz edildiğini, itirazlarının kısmen kabul edildiğini, müvekkilince söz konusu karara da itiraz edildiğini, ancak itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, kurumun itiraz üzerinde yapmış olduğu eşya listesinin düzenlenmesi işlemi ve nihayetinde vermiş olduğu kararın yasal görev yetkisini aşar nitelikte olduğunu, Kurumun eşya listesine müdahalesi sonucu, itirazlarının gerçekte mevcut olmayan Cenevre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları yönünden soyut bir kabul görmüş olduğunu, ancak sonuçta marka başvurusunun, eşya listesinde bulunmayan Cenevre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları için başvuru sahibi adına tescilinin önünün açılmış olduğunu, İsviçre/Cenevre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin haklı bir talep olmadığı gibi, iyi niyetli de olmadığını, dava konusu markanın SMK'nın 5/1-f maddesi kapsamında halkı yanıltacak nitelikte olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde, tüketicinin ilgili marka tescilinin kapsamında Cenevre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil ürünlerini görerek ve tescile güven ile başvuru sahibi tarafından ticareti yapılan ürünleri doğrudan İsviçre menşeli olarak değerlendireceğini ve kabul edeceğini, davalı başvuru sahibinin İsviçrede sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren veya bu ülkede üretim yapan bir şirket olmadığını, İsviçrede sicile kayıtlı olmayan, üretimi İsviçrede yapmayan davalı başvuru sahibinin ticaretini yaptığı/yapacağı saatlerin, İsviçre Federal Konseyi düzenlemeleri ile korunan İsviçre saatleri standa...